Апелляционное определение Московского городского суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 33-4771/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего Сальниковой М.Л.

при помощнике Поляковой Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л, гражданское дело по частной жалобе представителя истца ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Гаркуша А.А. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 февраля 2020 года, которым постановлено:

Отказать ПАО СК "Росгосстрах" в восстановлении срока для обжалования решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 26 декабря 2019 года по обращению Шилова И.Н.

Возвратить ПАО СК "Росгосстрах" исковое заявление к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Шилову И.Н. об отмене решения финансового уполномоченного, УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Шилову И.Н. об отмене решения финансового уполномоченного.

Судом постановлено определение, об отмене которого просит представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Гаркуша А.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступившие материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, поскольку оно подано по истечении установленного срока для обжалования решения финансового уполномоченного.

Возвращая заявление и отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок для обжалования решения финансового уполномоченного, оснований для восстановления которого не имеется.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на правильном применении закона и установленных судом по делу обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению Шилова И.Н. подписано 26 декабря 2019 года.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Из чего следует, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению Шилова И.Н. вступило в законную силу 16 января 2020 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Исходя из изложенного, последний день обжалования решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению Шилова И.Н. приходился на 30 января 2020 года.

Доводы частной жалобы о том, что исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" было направлено в суд 30 января 2020 года посредством подачи документов через информационную систему ГАС "Правосудие", документально ничем не подтверждаются, в связи с чем, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Напротив, материалами дела подтверждено, что исковое заявления ПАО СК "Росгосстрах" направлено в суд посредством Почты России 07 февраля 2020 года, то есть после истечения срока обжалования решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению Шилова И.Н.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводом суда об отказе в восстановлении срока для обжалования решения финансового управляющего, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом не приведено убедительных оснований для его восстановления и соответствующих доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования не представлено.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

определила:

определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья