Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 33-4779/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В.

и судей Лобовой Л.В, Масленниковой Л.В.

при помощнике судьи Филатовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по частной жалобе представителя ООО "ЖилРесурс" по доверенности фио на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления ООО "ЖилРесурс" о пересмотре решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года по гражданскому делу N 2-5195/17 по иску ООО "ЖилРесурс" к Азарову О. В. о возмещении ущерба, судебных расходов, по вновь открывшимся обстоятельствам.

УСТАНОВИЛА:

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года ООО "ЖилРесурс" было отказано в удовлетворении исковых требований к Азарову О.В. о взыскании прямого действительного ущерба и судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Нагатинского районного суда г. Москвы от дата было отменено и по делу постановлено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО "ЖилРесурс" к Азарову О.В.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата было отменено, a решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года - оставлено в силе.

дата представитель ООО "ЖилРесурс" по доверенности фио обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 20 декабря 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что изначально с исковыми требованиями о взыскании с Азарова О.В. прямого действительного ущерба и судебных расходов обратился генеральный директор ООО "ЖилРесурс" фио, однако определением Арбитражного суда адрес от дата в отношении Общества была введена процедура наблюдения и временным управляющим был утвержден фио, в связи с чем генеральный директор фио передал ему все финансовые и налоговые документы Общества для проведения проверки, результаты которой отражены в Отчете анализа финансового состояния ООО "ЖилРесурс" от дата, утвержденным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-101721/17-18-148 "Б", где на стр. 83 сделан вывод о передаче авансовых платежей Азарову О.В. и необходимости их возвращения в конкурсную массу путем претензионно-судебной работы. Таким образом, выводы, содержащиеся в решении суда от 20 декабря 2017 года об отсутствии реального ущерба, причиненного Азаровым О.В. Обществу, противоречат утвержденному кредиторами и Арбитражным судом анализу финансового состояния Общества. Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения настоящего гражданского дела и не были известны суду и иным участникам спора при рассмотрении дела по существу, в связи с чем решение суда от 20 декабря 2017 года подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание представители ООО "ЖилРесурс" по доверенности фио и фио явились, заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам поддержали.

Азаров О.В. в суд явился, против удовлетворения заявления возражал.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО "ЖилРесурс" по доверенности фио в частной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель ООО "ЖилРесурс" и Азаров О.В. не явились, о времени и месте рассмотрения заявления были извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют Отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами Почты России.

Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 названного Кодекса основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 этого постановления).

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Отказывая представителю ООО "ЖилРесурс" по доверенности фио в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что приведенные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельств причины, а именно сведения из Отчета анализа финансового состояния ООО "ЖилРесурс" от дата о передаче авансовых платежей Азарову О.В, таковыми не являются, поскольку не влияют на существо постановленного судом решения.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 392, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от дата - оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО "ЖилРесурс" по доверенности фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: