Апелляционное определение Московского городского суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 33-4785/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего Сальниковой М.Л.

при помощнике Поляковой Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л, гражданское дело по частной жалобе истца Ваулиной В.М. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 августа 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Ваулиной Веры Михайловны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-4610/2019 по иску Ваулиной Веры Михайловны к АО НПФ "Эволюция" о признании договора об обязательном пенсионном страховании и заявления недействительным, обязать передать средства пенсионных накоплений, проценты за пользование денежными средствами, и средства, сформированные за счет дохода, взыскании результатов инвестирования, взыскании судебных расходов, - отказать, УСТАНОВИЛА:

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 года частично удовлетворены исковые требования Ваулиной В.М. к АО НПФ "Эволюция" о признании договора об обязательном пенсионном страховании и заявления недействительным, обязать передать средства пенсионных накоплений, проценты за пользование денежными средствами, и средства, сформированные за счет дохода, взыскании результатов инвестирования, взыскании судебных расходов.

09.07.2020 от истца поступило в суд заявление о возмещении судебных расходов, в котором истец просила взыскать оплату почтовых расходов в размере 773 руб, оплату проезда к месту рассмотрения дела в размере 210 руб, оплату государственной пошлины в размере 1 575 руб. 33 коп, расходы на оплату экспертизы в размере 39 390 руб.

Судом постановлено определение, об отмене которого просит истец Ваулина В.М. по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступившие материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 103.1 ГПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона N415-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд исходил из того, что срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов пропущен, поскольку истцом заявление о взыскании судебных расходов было подано после установленного трехмесячного срока для обращения с соответствующим заявлением. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявлено не было.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на правильном применении процессуального закона и установленных судом по делу обстоятельствах.

В своей частной жалобе истец фактически излагает доводы о наличии оснований для восстановления процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, которые должны быть предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Оснований для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

определила:

определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья