Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 33-4833/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам истца фио, представителя ответчика фио по доверенности фио, на решение Пресненского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску Вязовцева фио к адрес "РЕСО-Гарантия", фио о возмещении ущерба, которым постановлено:

Исковые требования Вязовцева фио к адрес "РЕСО-Гарантия", фио о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу Вязовцева фио в счет возмещения ущерба сумма, судебные расходы в размере сумма

В остальной части иска Вязовцева фио отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к адрес (СПАО) "РЕСО-Гарантия", фио, просил суд на основании ст. ст. 15, 961, 963, 964, 1064, 1072 ГК РФ, взыскать сумму страхового возмещения сумма, утрату товарной стоимости в сумме сумма, неустойку в сумме сумма, расходы на экспертизу в размер сумма, расходов по оплате услуг представителя в сумме сумма, моральный вред в сумме сумма, штраф; с фио сумму ущерба в размере сумма, расходы на экспертизу в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, государственную пошлину в сумме сумма

В обоснование иска указано, что дата по вине водителя автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий истцу. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована. СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в размере сумма, утрата товарной стоимости сумма

Однако стоимость восстановительного ремонта составила сумма, утрата товарной стоимости составила сумма

Фактические расходы истца составили сумма

Досудебная претензия истца ответчиком не была удовлетворена.

В судебное заседание истец не явился, извещен, направил в суд своих представителей по доверенности фио, фио, которые требования поддержали.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" не явился, извещен о причинах неявки не сообщил, представил письменный отзыв на иск в котором полагал требования не подлежащими удовлетворению.

Соответчик не явился, извещен, направил в суд своего представителя по доверенности фио, который полагал требования не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истец фио, представитель ответчика фио по доверенности фио, полагая решение суда незаконными необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что дата в время по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобилей: марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получил механические повреждения, что подтверждается копией справки о ДТП, копией акта-осмотра ТС.

Как усматривается из материалов административного дела, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем фио

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", истец обратился в страховую наименование организации с заявление о выплате страхового возмещения. СПАО "РЕСО-Гарантия" в адрес Заявителя произвело выплату денежных средств в размере сумма, утрата товарной стоимости сумма

В обоснование своих требований истец предоставил экспертное заключение наименование организации от дата, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумма 00 клоп, утрата товарной стоимости составила сумма

В целях определения стоимости восстановительного ремонта, величины УТС СПАО "РЕСО-Гарантия" инициировано проведение независимой экспертизы. Согласно Экспертному заключению наименование организации, стоимость восстановительного ремонта т\с составила сумма, величина УТС Транспортного средства составляет сумма.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

С целью проверки обстоятельств, изложенных в обращении потребителя, финансовым уполномоченным была проведена независимая экспертиза.

Согласно заключению наименование организации от дата N У-19-81165/3020-004, проведенного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП от дата составила с учетом износа сумма, величина утраты товарной стоимости составила сумма

Решением от дата N У-19-81165/5010-007 требования Вязовцева фио оставлены без удовлетворения.

Суд принял в качестве доказательства заключения наименование организации, наименование организации, поскольку заключения даны в письменной форме, содержат подробные описания проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленные вопросы, является последовательным.

Оценив заключения экспертизы наименование организации, наименование организации по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд признал их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

В соответствии с п. 18 ст. 21 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от дата N 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиков убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Исходя из положений статьи 12.1 вышеуказанного Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 12.1 данного Закона предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Суд не принял в качестве доказательства заключение, представленное истцом о стоимости восстановительного ремонта и величине утраты товарной стоимости, поскольку расчет произведен с нарушением п.п.1.1, 1.4, 1.6, главы 2, п.3.4, 3.7.1, 3.8.1, 4.1 Положения Банка России от дата N 432-П " о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства" и п.7 Положения банка России от дата N 433-П " О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства".

Таким образом, представленное истцом заключение не может являться надлежащим доказательством размера страхового возмещения.

Учитывая, что каких-либо доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата N432-П, а также величины утраты товарной стоимости, истцом суду не представлено, суд счел возможным принять в качестве доказательства и положить в основу решения суда экспертное заключение наименование организации, наименование организации.

Учитывая заключения наименование организации, наименование организации, суд пришел к выводу о том, что СПАО "РЕСО-Гарантия" обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля выполнены в полном объеме.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего может быть взыскан штраф.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, то штраф взысканию не подлежит.

Поскольку судом не установлено нарушение прав истца, выплата произведена в установленные сроки, суд не усмотрел оснований для взыскания компенсации морального вреда, неустойки.

Рассматривая требования истца, заявленные к непосредственному причинителю вреда, о возмещении реального ущерба, рассчитанного без учета износа транспортного средства, суд пришел к следующему.

Пределом ответственности страховой компании в рамках правоотношений, вытекающих из ОСАГО, является возмещение ущерба, размер которого определен исключительно с применением Единой методики, а также с учетом износа автомобиля.

Законодательство об ОСАГО регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

В соответствии со ст.ст. 1072, 1079, 15 ГК РФ применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что фактические расходы истца составили сумма 266859, 75-840, 1120, 4185, 909, 54 (дублирующийся работы и работы не связанные с устранением повреждений от ДТП дата).

Учитывая разъяснения Конституционного суда РФ, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от дата N 6-П, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о возмещении реального ущерба без учета износа автомобиля и применения Единой методики, утвержденной с целью определения размера страховой выплаты по договору обязательного страхования в сумме сумма (229040-79600). Однако учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ взыскал с ответчика фио сумму в размере сумма

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика фио суд взыскал судебные расходы, которые состоят из расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма, расходов по оплате независимой экспертизы в сумме сумма, расходов на представителя в сумме сумма

Поскольку в удовлетворении требований к адрес "РЕСО-Гарантия" отказано оснований для взыскания с него судебных расходов не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца фио о несогласии с выводами экспертного заключения не могут быть положены в отмену состоявшего по делу решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу.

Оценив указанное заключение экспертов, суд первой инстанции принял его в качестве надлежащего доказательства, поскольку приведенное заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение экспертов согласуется с иными доказательствами по делу и его выводы достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами не опровергаются.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фиоИ, были предметом судебной проверки, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они направлены на иную оценку доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут послужить основанием к его отмене.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы истца фио, представителя ответчика фио по доверенности фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: