Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 33-4879/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-957/2020 по иску наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации, к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе фио, на решение Тверского районного суда адрес от дата, которым исковые требования наименование организации удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации, обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору N 912332 от дата в размере 883.272, сумма, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанностей по договору.

Решением Тверского районного суда адрес от дата исковые требования наименование организации удовлетворены частично, с фио взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере 579.026, сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма, сумма

В апелляционной жалобе фио просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился; об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата на основании заявления фио, сторонами был заключен кредитный договор N 912332, на основании которого заемщику предоставлен потребительский кредит в размере 350.000, сумма на срок до дата

Заемщик обязался вернуть кредит ежемесячными платежами в соответствии с графиком. Ежемесячный платеж в размере 10.903, сумма состоит из части суммы основного долга и платы за пользование кредитом, рассчитанной по ставке 17, 00 процентов годовых.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходил из того, что истцом представлены достоверные доказательства выполнения обязанностей по кредитному договору в соответствии с условиями согласованными сторонами; при этом ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанностей по договору; расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, ответчиком не оспорен, доказательств исполнения обязательства не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требования истца законные и обоснованные, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность по договору в размере суммы основного долга - 246.088, сумма, процентов за пользование кредитом в размере 254.117, сумма, неустойки в размере 70.000, сумма, применив к требованию о взыскании неустойки ст. 333 ГК РФ, и комиссии за расчетное обслуживание - 8.820, сумма

Судебные расходы распределены судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что кредитный договор был заключен с наименование организации, тогда как исковые требования заявлены наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации, что, по мнению ответчика, указывает на ненадлежащего истца и является основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия признает указанный довод несостоятельным, а также основанном на ошибочном толковании норм материального права.

Так, из выписки из ЕГРЮЛ представленной истцом, следует, что наименование организации является правопредшественником наименование организации, которое создано путем реорганизации в форме преобразования.

Согласно ч. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

наименование организации на основании решения Арбитражного суда адрес от дата выполняет в отношении лица признанного банкротом - наименование организации, функции конкурсного управляющего, в связи с чем в соответствии с п. 1 ст. 129 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Таким образом, законных оснований считать наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации, ненадлежащим истцом не имеется.

Также в апелляционной жалобе ответчик фио ссылается на то, что в суде первой инстанции хотела заявить о неподсудности спора Тверскому районному суду адрес, однако не имела возможности это сделать, поскольку не была надлежащим образом извещена о дате судебного заседания.

Судебная коллегия признает указанный довод несостоятельным ввиду следующего.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, на момент заключения кредитного договора и в дальнейшем ответчик проживает по адресу, указанному в заявлении на предоставление кредита, копии паспорта, а также в апелляционной жалобе: адрес.

Из материалов дела следует, что суд извещал ответчика по указанному адресу о дате судебного заседания, назначенного на дата, однако судебная корреспонденция не доставлена с отметкой: "адресата нет дома", возвращена отправителю. Кроме того, по ходатайству фио от дата судебное заседание было отложено на дата, затем на дата и на дата

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении судом ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для иных выводов у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: