Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2019 г. по делу N 33-49069/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Шипиковой А.Г., Дементьевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Король А.В. на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства, уплаченные по соглашению в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований Аглушевич Е.В. - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Аглушевич Е.В. обратилась в суд с иском к Король А.В, просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что дата между истцом и адвокатом Адвокатской палаты г. Москвы Король А.В. было заключено соглашение N06/15 об оказании юридической помощи сыну истца Аглушевич С.А. при рассмотрении уголовного дела в Басманном районном суде г. Москвы, по обвинению в совершении преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Согласно п. 2 соглашения адвокат Король А.В. обязался осуществлять защиту прав и законных интересов Аглушевич С.А, в силу п. 3 Соглашения истец обязался предоставить адвокату все необходимые документы для выполнения поручения и оплатить вознаграждение, а также возместить иные расходы. В период действия соглашения (с дата по 2.06.2015) истец неоднократно замечала адвоката в нетрезвом состоянии, после неоднократных просьб со стороны истца исполнять принятые на себя обязательства надлежащим образом, адвокат Король А.В. ознакомился с материалами дела и посетил Аглушевича С.А. в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г.Москве. После получения замечания председательствующего в ходе предварительного судебного заседания в адрес адвоката Король А.В, Аглушевич С.А. выразил свое желание отказаться от его услуг и вернуть уплаченные денежные средства по Соглашению. Сославшись на п. 6 соглашения, ответчик отказался от возврата денежных средств. дата ответчиком был передан истцу отчет о проделанной работе, с перечнем оказанных услуг в котором истец категорически не согласен.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, в том числе на рассмотрение дела с нарушением правил подсудности.

В заседание судебной коллегии истец Аглушевич Е.В. не явилась, о дате рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в ее отсутствие.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Исковое заявление Аглушевич Е.В. первоначально было принято к производству Хамовническим районным судом г.Москвы, поскольку адресом места жительства ответчика в иске указан: адрес.

Определением Хамовнического районного суда г.Москвы от дата гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Тимирязевский районный суд г.Москвы с указанием на то, что на дату предъявления иска ответчик проживал по адресу: адрес.

Определением Тимирязевского районного суда г.Москвы от дата гражданское дело по иску Аглушевич Е.В. принято к производству.

В материалах дела не содержится доказательств того, что на дату предъявления Аглушевич Е.В. иска ответчик проживал по адресу: адрес.

Судебной коллегией установлено, что ответчик Король А.В. с дата по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес.

Доказательств того, что Король А.В. на дату подачи иска использовал жилое помещение по адресу:.Москвак, адрес для постоянного проживания, материалы дела не содержат, местом регистрации ответчика данный адрес не является.

Таким образом, дело было рассмотрено Тимирязевским районным судом г.Москвы с нарушением правил подсудности.

Все почтовые отправления в адрес ответчика направлялись судом по адресу, который не является ни местом жительства ответчика, ни адресом его регистрации по месту жительства.

Дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, который не был извещен о месте и времени судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности заявить суду ходатайство о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего дела Тимирязевским районным судом г.Москвы.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело подлежит передаче в суд первой инстанции, к подсудности которого оно отнесено законом - в Долгопрудненский городской суд адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от дата отменить.

Передать гражданское дело по иску Аглушевич Е.В. к Король А.В. о взыскании денежных средств для рассмотрения по подсудности в Долгопрудненский городской суд адрес.