Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 33-4908/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Чубаровой Н.В, судей Мищенко О.А, Куприенко С.Г, с участием прокурора Витман Ю.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шидловым Н.Н, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А, гражданское дело Гагаринского районного суда г. Москвы N 2-2346/2020 по апелляционной жалобе представителя ответчика Томовой М.Б. - Погребской С.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 августа 2020 года, которым постановлено:

Признать действия Томовой Миланы Башировны как собственника объекта незавершенного строительства: детское дошкольное учреждение, расположенного по адресу: ******* с кадастровым номером ****** в части не проведения мероприятий по консервации объекта незаконными.

Обязать Томову Милану Башировну за свой счет разработать и согласовать с Мосгосстройнадзором проект консервации объекта незавершенного строительства: детское дошкольное учреждение, расположенного по адресу: **** с кадастровым номером *****.

Обязать Томову Милану Башировну осуществить консервацию объекта незавершенного строительства: детское дошкольное учреждение, расположенного по адресу: ****** с кадастровым номером ****** в соответствии с проектом консервации в течение 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с Томовой Миланы Башировны в доход бюджета города Москвы государственную пошлину 6 000 руб.

УСТАНОВИЛА:

Никулинский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, уточнив требования, просит признать незаконным бездействие ответчика Томовой М.Б, являющейся собственником объекта незавершенного строительства- помещения детского дошкольного учреждения по адресу: ******, кадастровый номер *****, в части непроведения соответствующих мероприятий по консервации объекта; перед проведением консервации объекта обязать за своей счет разработать и согласовать с Мосгосстройнадзором проект консервации; обязать осуществить консервацию указанного объекта в соответствии с проектом консервации в установленные судом сроки.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства, в ходе которой установлено, что по адресу******* расположен объект незавершенного строительства - помещение детского дошкольного учреждения, который принадлежит на праве собственности Томовой М.Б. Указанный объект находится в непосредственной близости и имеет общую стену с другим незавершенным объектом - школа (кадастровый номер *******), расположенным но адресу: *****, принадлежащим на праве оперативного управления федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской федерации" (РАНХиГС, Академия). На объекте, принадлежащем РАНХиГС, в настоящее время ведутся работы по завершению (реконструкции) его строительства. В ходе проведения проверки осуществлен выход на объект (помещение детского дошкольного учреждения), сделаны фотографии, которые подтверждают, что строительно-монтажные работы не ведутся, строительство остановлено, мероприятия по консервации объекта незавершенного строительства не проводились, проект консервации отсутствует. Таким образом, ответчиком не приняты надлежащие меры к консервации объекта и строительной площадки, а именно: приведение объекта и территории, использованной для строительства в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность основных конструкций и безопасность объекта для населения и окружающей среды, кто может создавать угрозу жизни и здоровью людей. Объект незавершенного строительства детского дошкольного учреждения находится в заброшенном состоянии, не охраняется, что при возможности свободного доступа на территорию детского дошкольного учреждения, создает прямую угрозу пожарной безопасности не только для помещений школы, но и для граждан, проживающих в жилых домах, расположенных в непосредственной близости.

В судебном заседании помощник Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы по доверенности Алисина А.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Томовой М.Б. - Погребская С.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица ФГБОУ ВО РАНХиГС - Шуваева Е.А. в судебном заседании исковые требования прокурора полагала законными и обоснованными.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Томовой М.Б. - Погребская С.А, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика Томовой М.Б. - Погребская С.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Прокурор Витман Ю.А, представитель третьего лица ФГБОУ ВО РАНХиГС - Шуваева Е.А. решение суда первой инстанции полагали законным и обоснованным.

Ответчик Томова М.Б. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 4 и ч. 9 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае приостановления или прекращения работ более, чем на шесть месяцев, должна быть произведена консервация объекта капитального строительства согласно Правилам консервации объекта капитального строительства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 года N 802.

В соответствии с пунктами 2 и 3 указанных Правил, решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства/ реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем. В случаях, указанных в пункте 2 настоящих Правил, застройщик (заказчик) обеспечивает приведение объекта и территории, используемой для его возведения (далее - строительная площадка), в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды.

На основании подпунктов в) и г) пункта 5 Правил, в решении о консервации объекта должны быть определены: в) сроки разработки технической документации, необходимой для проведения работ по консервации объекта (далее - техническая документация), а также сроки проведения работ по его консервации; г) размер средств на проведение работ по консервации объекта, определяемый на основании акта, подготовленного лицом, осуществляющим строительство (реконструкцию) объекта (далее - подрядчик), и утвержденного застройщиком (заказчиком).

В силу требований ч.3 ст. 37 Федерального Закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", при осуществлении строительства и реконструкции зданий, строений, сооружений и иных объектов принимаются меры по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 6.15.1 и 6.15.2 СП 48.13330.2011 "Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004", утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2010 N 781, при необходимости прекращения работ по строительству объекта или их приостановки на срок более 6 месяцев, должна выполняться консервация объекта приведение объекта и территории, использованной для строительства, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность основных конструкций и безопасность объекта для населения и окружающей среды. Решение о прекращении или приостановке строительства принимает застройщик и извещает о принятом решении лицо, осуществляющее строительство (при осуществлении строительства на основании договора), орган местного самоуправления, а также в соответствующие органы государственного надзора.

В судебном заседании установлено, что Никулинской межрайонной прокуратурой г. Москвы проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства, в ходе которой установлено, что по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, дом 98, корпус 1 расположен объект незавершенного строительства - помещение детского дошкольного учреждения, который принадлежит на праве собственности Томовой М.Б.

Ранее постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 10 апреля 2015 года по делу N А40-160255/12 было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым Правительству города Москвы принадлежит объект незавершенного строительства: общеобразовательная школа ориентировочной площадью 11215, 48 кв.м, расположенная по адресу: ********, присвоенный учетный номер ***** ЗАО "СК Строймонтаж" принадлежит объект незавершенного строительства: детское дошкольное учреждение ориентировочной площадью 5470, 08 кв.м, расположенное по адресу: ****, присвоенный учетный номер ***

В дальнейшем объект незавершенного строительства - общеобразовательная школа передан в собственность Российской Федерации, а третьему лицу (РАНХиГС) в оперативное управление, и ему был присвоен кадастровый номер ********.

Объект незавершенного строительства - детское дошкольное учреждение в настоящее время находится в собственности Томовой М.Б. и зарегистрирован под кадастровым номером ******.

Указанный объект находится в непосредственной близости и имеет общую стену с другим незавершенным объектом - школой. На объекте, принадлежащем РАНХиГС, в настоящее время ведутся работы по завершению (реконструкции) его строительства.

В ходе проведения проверки осуществлен выход на объект (помещение детского дошкольного учреждения), сделаны фотографии, которые подтверждают, что строительно-монтажные работы не ведутся, строительство остановлено, мероприятия по консервации объекта незавершенного строительства не проводились, проект консервации отсутствует.

В ходе проверки направлялся запрос в МОСГОССТРОЙНАДЗОР, который 13.01.2020 сообщил, что застройщик с заявлением на получение разрешения на строительство по объекту строительства "Дошкольное общеобразовательное учреждение к ним не обращался, проект консервации объекта не представлен, работы по строительству дошкольного общеобразовательного учреждения приостановлены и не ведутся с января 2009 года.

Как следует из искового заявления Томовой М.Б, предъявленного в Никулинский районный суд города Москвы об исправлении реестровой ошибки и уточнения границ земельного участка, право собственности на незавершенный объект строительства приобретено ею в 2017 году и зарегистрировано в ЕГРП за N******. С этого времени она ведет работы по оформлению земельного участка в целях получения разрешительной документации для завершения строительства и запуска в эксплуатацию детского сада, которую до настоящего времени она не получила. При обращении в Департамент городского имущества для оформления прав аренды на земельный участок в целях завершения строительства, ей неоднократно было отказано.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу, что ответчиком не приняты надлежащие меры к консервации объекта и строительной площадки, а именно: приведение объекта и территории, использованной для строительства в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность основных конструкций и безопасность объекта для населения и окружающей среды, кто может создавать угрозу жизни и здоровью людей.

Объект незавершенного строительства детского дошкольного учреждения находится в заброшенном состоянии (облицовочная плитка осыпается, ступеньки имеют выбоины и неровности); объект не охраняется, что при возможности свободного доступа на территорию детского дошкольного учреждения, создает прямую угрозу пожарной безопасности не только для помещений школы, но и для граждан, проживающих в жилых домах, расположенных в непосредственной близости.

При этом, как следует из рецензии специалиста "НЦ "МОСЭКСПЕРТСТРОЙ", при отсутствии системы пожарной сигнализации и системы пожаротушения в помещениях детского дошкольного учреждения, в случае возникновения пожара время неконтролируемого термического воздействия на строительные конструкции увеличивается, следовательно, непроведение противопожарных мероприятий на площадях дошкольного учреждения является угрозой для помещений школы и учеников. Рядом с помещением дошкольного учреждения располагаются сопутствующие постройки - заброшенные детские площадки, на которых имеются различные сооружения в виде качелей, песочниц, игровых комплексов, которые длительное время стоят под открытом небом и никем не содержатся. Поскольку охрана дошкольного учреждения отсутствует, любое лицо может беспрепятственно войти на территорию дошкольного учреждения и получить травмы при попытке воспользоваться небезопасными конструкциями игровых площадок. В связи с тем, что объект незавершенного строительства не законсервирован, то есть не содержится в безопасном состоянии, как того требуют положения градостроительного законодательства, снижаются технические характеристики объекта, принадлежащего на праве оперативного управления РАНХиГС - помещения школы, а так же сокращаются сроки нормальной его эксплуатации и увеличивается стоимость по приведению данного объекта в работоспособное стояние.

Согласно ч. 7 адрес ст. 52 Градостроительного кодекса РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Оценив в совокупности доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что действия ответчика, как собственника объекта незавершенного строительства в части непроведения мероприятий по консервации объекта являются незаконными, в связи с чем обязал ответчика за свой счет разработать и согласовать с Мосгосстройнадзором проект консервации объекта незавершенного строительства; в соответствии со ст. 206 ГПК РФ, осуществить консервацию объекта незавершенного строительства в соответствии с проектом консервации в течение 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана госпошлина в размере 6000 руб.

При этом, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что РАНХиГС нарушен подп. 6 п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, согласно которому требуется согласие всех правообладателей объекта капитального строительства, поскольку согласие Томовой М.Б. на реконструкцию не получено, не может быть принято судом во внимание, поскольку апелляционным определением Судебной коллегии по административных делам Московского городского суда от 24 июля 2020 года отменено решение Никулинского районного суда от 17.12.2019г. и по делу был принят новый судебный акт, которым в иске Томовой М.Б. к Мосгосстройнадзору о признании Разрешения на завершение строительства N ******** отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что тот факт, что изначально при проектировании комплекса зданий и дальнейшем строительстве, указанные в административном иске объекты (школа и ДДУ) рассматривались как единый объект недвижимости, сам по себе не свидетельствует о том, что после произведенного постановлением Девятого арбитражного суда раздела объекта и выделения его соответствующей части в собственность г. Москвы, его самостоятельная эксплуатация представляется невозможной, либо представляет угрозу для жизни и здоровья. Напротив, согласно приведенному выше заключению Государственной экспертизы следует, что возможность самостоятельной эксплуатации соответствует требованиям технических регламентов.

Довод ответчика о том, что ею подан иск в Никулинский районный суд г. Москвы об устранении реестровой ошибки в части границ земельного участка, который ошибочно сформирован ДГИ города Москвы под частью здания, так же не принят судом во внимание при рассмотрении настоящего спора, поскольку Томова М.Б. в обоснование своих требований ссылается на п. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Однако указанная норма законодательства позволяет исправление реестровой ошибки только в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости". В случае установления новых границ по координатам характерных точек, предложенных истцом, у Российской Федерации, как собственника земельного участка с кадастровым номером *******, и РАНХиГС, как владеющей им на праве бессрочного пользования, возникает новое право, поскольку площадь вновь образуемого земельного участка увеличивается до 20715 кв. м. за счет земель субъекта федерации. Границы земельного участка с кадастровым номером ******** проходят по границе 1-го этажа объектов незавершенного строительства школы и детского дошкольного учреждения.

Довод ответчика, что при консервации прекращается строительство всего капитального объекта, а не его части являются несостоятельными, поскольку общеобразовательная школа и детское дошкольное учреждение не являются частью единого объекта.

Ссылки ответчика на экспертные заключения ООО "Лаборатория судебной экспертизы" и АНО "СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина" суд первой инстанции отклонил, поскольку указанные заключения даны специалистами и экспертом на основании проектной документации 2007 года, когда планировалось строить единый объект (общеобразовательную школу и детское дошкольное учреждение). В 2017 году была подготовлена проектная документация на завершение строительства (реконструкцию) объекта незавершенного строительства общеобразовательной школы, которая была утверждена Мосгосэкспертизой. Кроме того, по инициативе РАНХиГС Никулинским районным судом г.Москвы в рамках административного иска Томовой М.Б. к Мосгосстройнадзору о признании незаконным разрешения на завершение строительства (реконструкции) объекта незавершенного строительства общеобразовательной школы был допрошен специалист П.С. Самсонов, который подтвердил, что эксперт АНО "СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина" не провел всестороннее исследование нормативно-технической документации и не провел надлежащего исследования материалов дела и объектов экспертизы.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы представителя Томовой М.Б. - Погребской С.А, что школа и детское дошкольное учреждение являются единым объектом. Были предметом исследования суда первой инстанции, правомерно отклонены судом, при этом апелляционным определением Судебной коллегии по административных делам Московского городского суда от 24 июля 2020 года установлено, что тот факт, что изначально при проектировании комплекса зданий и дальнейшем строительстве, указанные в административном иске объекты (школа и ДДУ) рассматривались как единый объект недвижимости, сам по себе не свидетельствует о том, что после произведенного постановлением Девятого арбитражного суда раздела объекта и выделения его соответствующей части в собственность г. Москвы, его самостоятельная эксплуатация представляется невозможной, либо представляет угрозу для жизни и здоровья. Напротив, согласно заключению Государственной экспертизы следует, что возможность самостоятельной эксплуатации соответствует требованиям технических регламентов.

Указанные обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции, являются в данном случае преюдициальными.

Кроме того, судебная коллегия полагает отметить, что сам по себе факт выдачи разрешения РАНХиГС на достраивание объекта школа отдельно от ДДУ также свидетельствует о том, что указанные объекты не являются единым объектом.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в назначении экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку в данном случае проведение экспертизы направлено на оспаривание установленных апелляционным определением Судебной коллегии по административных делам Московского городского суда от 24 июля 2020 года обстоятельств отсутствия целостности объекта.

Доводы апелляционной жалобы, что суд вышел за пределы заявленных требований установив срок в течение которого необходимо произвести консервацию, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии со ст. 206 ГК РФ установление срока исполнения судебного решения является правом суда.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Томовой М.Б. - Погребской С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: