Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 33-4912/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В, судей Сальниковой М.Л, Бобровой Ю.М, при помощнике Дмитриеве С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе представителя истца Абрамовой Т.А. по доверенности Тарасова А.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Абрамовой Татьяны Алексеевны к Тимофееву Евгению Геннадьевичу, Тимофеевой Елене Константиновне о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, судебных расходов, - отказать, установила:

Абрамова Т.А. обратилась в суд с иском к Тимофееву Е.Г, Тимофеевой Е.К. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 28 августа 2015 года в отношении автомобиля LEXUS RX -270, взыскании с Тимофеева Е.Г, Тимофеевой Е.К. в качестве неосновательного обогащения стоимости автомобиля LEXUS RX -270 в размере 1 100 000руб, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, указывая на то, что она приобрела автомобиль LEXUS RX -270, идентификационный номер (VIN) ***, 2011 года выпуска. Данный автомобиль в 2015 году она передала в пользование дочери Абрамовой Е.К. На момент передачи автомобиля ее дочь проживала и вела совместное хозяйство с Тимофеевым Е.Г. Впоследствии 28 ноября 2015 года между Абрамовой Е.К. и Тимофеевым Е.Г. был заключен брак. С ответчиками была договоренность о том, что они будут пользоваться автомобилем безвозмездно, данный автомобиль был передан во временное владение. Согласия на продажу автомобиля она не давала. В связи с тем, что у нее (Абрамовой Т.А.) появились финансовые трудности, она попросила дочь вернуть автомобиль, так как намеревалась его продать. Однако ее дочь пояснила, что автомобиль был продан супругом Тимофеевым Е.Г. и, согласно имеющейся у дочери информации, данный автомобиль Тимофеев Е.Г. ранее приобрел у нее (Абрамовой Т.А) за символическую цену 10 000 руб. по договору от 28 августа 2015 года. Данный договор она не заключала и не подписывала. Намерения продать автомобиль Тимофееву Е.Г. за 10 000 руб. у нее не было. Денежные средства Тимофеев Е.Г. ей не передавал. Также не было намерения подарить данный автомобиль. Согласно полученной информации автомобиль в настоящее время продан третьему лицу, добросовестному приобретателю за рыночную цену.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Абрамовой Т.А. по доверенности Тарасов А.А. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 434 п. 2 ГК РФ предусмотрено, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 4 ноября 2011 года между ООО "СП БИЗНЕС КАР" и Абрамовой Т.А. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Абрамова Т.А. приобрела автомобиль LEXUS RX -270, идентификационный номер (VIN) ***, 2011 года выпуска, стоимостью 1 920 000 руб.

01 сентября 2015 года МРЭО ГИБДД УМВД России по Архангельской области зарегистрировано право собственности Тимофеева Е.Г. на автомобиль LEXUS RX -270, идентификационный номер (VIN) ***, 2011 года выпуска. Согласно паспорту транспортного средства (дубликат), документом-основанием для регистрации права является договор купли-продажи от 28 августа 2015 года.

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 28.08.2015 года, представленным органами ГИБДД в ответ на запрос суда (л.д. 137), продавец Абрамова Т.А. продает покупателю Тимофееву Е.Г. транспортное средство LEXUS RX -270, идентификационный номер (VIN) ***, 2011 года выпуска, стоимостью 10 000 руб. и передает его в собственность покупателю, а покупатель принимает данное транспортное средство свободным от любых прав третьих лиц. Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

28 ноября 2018 года автомобиль LEXUS RX -270, идентификационный номер (VIN) ***, 2011 года выпуска продан Тимофеевым Е.Г. покупателю ООО "БИЗНЕС КАР" по соответствующему договору купли-продажи по цене 1 020 000 руб. 19 декабря 2018 года прекращена регистрации права Тимофеева Е.Г. на данный автомобиль.

Согласно данным ГИБДД с 21 марта 2019 года собственником автомобиля LEXUS RX -270, идентификационный номер (VIN) ***, 2011 года выпуска значится Маржа А.С. (л.д. 136).

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, договор купли-продажи Абрамова Т.А. не заключала и не подписывала. Намерения продать автомобиль Тимофееву Е.Г. за 10 000 руб. у нее не было. Денежные средства Тимофеев Е.Г. ей не передавал. Также не было намерения подарить данный автомобиль.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца определением суда по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "ЛЕКС ЭКСПЕРТ", подпись в договоре купли-продажи транспортного средства LEXUS RX -270, идентификационный номер (VIN) ***, 2011 года выпуска от 28 августа 2015 года, в графе "подпись продавца", вероятно выполнена не Абрамовой Т.А, а другим лицом. Ответить на вопрос в категоричной форме не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения эксперта.

Суд принял указанное заключение в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертное исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, стаж работы по специальности с 2009 года. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Также в ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика Тимофеева Е.Г, в подтверждение доводов о том, что договор купли-продажи транспортного средства от 28 августа 2015 года был заключен непосредственно Абрамовой Т.А. в качестве свидетеля допрошен Никулин Д.В, который пояснил, что ему известно, что в 2014-2015 году Тимофеев Е.Г. получил право на управление транспортными средствами и планировал приобрести автомобиль, принял решение приобрести автомобиль у родителей Тимофеевой Е.К, попросил его (Никулина Д.В.) отвезти в областной ГИБДД, так как у него была крупная сумма денег, и он боялся передвигаться в общественном транспорте по городу. На территории ГИБДД Тимофеев Е.Г. должен был встретиться с продавцом, вышел из автомобиля, минут 30 отсутствовал, вернулся в автомобиль с документами и ключами. Он (Никулин Д.В.) отвез Тимофеева Е.Г. домой. Знаком с матерью Тимофеевой Е.К. визуально.

Суд не принял во внимание показания Никулина Д.В, допрошенного в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства, поскольку согласно данным показаниям Никулин Д.В. очевидцем заключения договора купли-продажи, совершения сторонами договора действий, свидетельствующих о заключении данного договора, не являлся.

Отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь положениями п.2 ст.181, 199 ГК РФ, суд согласился с доводами представителя ответчика Тимофеева Е.Г. о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, исходя из того, что по заявленным истцом требованиям о признании договора купли-продажи недействительным установлен срок для защиты нарушенного права, составляющий один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При этом суд учел, что органами ГИБДД право собственности Тимофеева Е.Г. на автомобиль зарегистрировано 01 сентября 2015 года на основании договора купли-продажи от 28 августа 2015 года, заключенного от имени Абрамовой Т.А. Соответствующая регистрации права собственности Тимофеева Е.Г. прекращена 19 декабря 2018 года, то есть более чем через 3 года со дня указанной регистрации, в течении которых, Абрамова Т.А, действуя осмотрительно, реализуя принадлежащие ей права в отношении транспортного средства, добросовестно исполняя обязанности, связанные с реализацией соответствующих прав, в том числе обязанности по уплате ежегодно начисляемых налогов на автомобиль, имела возможность узнать о том, что автомобиль выбыл не только из ее владения, но и узнать о документе, послужившим основанием для регистрации права собственности на автомобиль за Тимофеевым Е.Г, в связи с чем, и об об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Между тем, исковое заявление о признании недействительным договора купли-продажи от 28 августа 2015 года поступило в суд только 29 августа 2019 года, то есть почти через четыре года со дня, когда Абрамова Т.А. должна была и могла узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, то есть после истечения установленного ст. 181 ГК РФ срока для защиты нарушенного права, о чем было заявлено представителем ответчика до момента вынесения судом решения.

Учитывая, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд отказал в удовлетворении исковых требований Абрамовой Т.А. к Тимофееву Е.Г, Тимофеевой Е.К. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 28 августа 2015 года, и производных исковых требований о солидарном взыскании денежных сумм.

Суд не принял в качестве оснований для восстановления истцу строка исковой давности, ссылки истца и ее представителя на то, что в период регистрации права собственности Тимофеева Е.Г. на спорный автомобиль, Абрамова Т.А. занималась делами, связанными с ее участием в ООО "Магнит", а также о том, что контролем за уплатой налогов на автомобиль занималась бухгалтерия в возглавляемом Абрамовой Т.А. обществе, указав на то, что дела, связанные с участием в обществе не являются обстоятельствами, связанными с личностью истца, наличие которых, в силу ст. 205 ГК РФ, может послужить основанием для защиты нарушенного права гражданина даже в случае пропуска им срока исковой давности. Также суд учел, что обязанность по уплате налогов является личной обязанностью гражданина, подлежащей своевременному исполнению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с применением судом срока исковой давности, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный договор купли-продажи является недействительным по основаниям ч.2 ст.168 ГК РФ, судебной коллегией не принимается, поскольку о таких основаниях недействительности сделки истцом в процессе рассмотрения данного дела не заявлялось, в связи с чем, предметом иска не являлось.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, направлены на неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, исходя из заявленных истцом требований, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи