Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 33-4914/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Чубаровой Н.В, судей Мищенко О.А, Куприенко С.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шидловым Н.Н, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А, гражданское дело Гагаринского районного суда г. Москвы N 2-1807/2020 по апелляционной жалобе представителя истца Аминулла Абибула - Зверева В.И. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Аминулла Абибулы к Радживу Нарангу Кумару о признании договора поставки заключенным - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Аминулла А. обратился в суд с исковым заявлением к Нарангу Р.К, просит признать заключенным договор на поставку товара из Индии между Наранг Р.К. и Аминулла А.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 17.05.2017 между Наранг Р.К. И Аминулла А. состоялся разговор о том, что Наранг Р.К. поставит товар, который находится в Индии, в адрес Аминулла А. по предоплате в долларах США. Для реализации в торговых точках. Аминулла А. передал Нарангу Р.К. наличные денежные средства в размере 63 000 долларов США. 10 июня 2018 года Наранг Р.К. обязался отправить товар на сумму 63 000 долларов США через Фонд "Медицина и экология", для чего фонд заключает договор на транспортировку груза в Российскую Федерацию. Переписка велась с июня 2018 года по 20 марта 2019 года. 20 марта 2019 года Фонд "Медицина и экология" заключен договор и произведена предоплата с компанией "Фемко Интегрированный транспорт" на перевозку груза в Российскую Федерацию морским путем. Со стороны ответчика каких-либо действий по загрузке и отправке контейнера не последовало. После отговорок ответчика и переносов срока загрузки контейнера стало ясно, что ответчик не намерен отправлять товар. Претензия оставлена без ответа, разрешить вопрос путем переговоров не представилось возможным.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования искового заявления.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя, которая возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Благотворительный Фонд "Медицина и экология" в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Аминулла Абибула - Зверев В.И, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика Наранга Р.К. - Мартинович А.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным.

Истец Аминулла А, ответчик Наранг Р.К, представитель третьего лица Благотворительный фонд "Медицина и экология" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В силу ст.ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 507 ГК РФ в случае, когда при заключении договора поставки между сторонами возникли разногласия по отдельным условиям договора, сторона, предложившая заключить договор и получившая от другой стороны предложение о согласовании этих условий, должна в течение тридцати дней со дня получения этого предложения, если иной срок не установлен законом или не согласован сторонами, принять меры по согласованию соответствующих условий договора либо письменно уведомить другую сторону об отказе от его заключения.

Сторона, получившая предложение по соответствующим условиям договора, но не принявшая мер по согласованию условий договора поставки и не уведомившая другую сторону об отказе от заключения договора в срок, предусмотренный пунктом 1 настоящей статьи, обязана возместить убытки, вызванные уклонением от согласования условий договора.

В силу ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 28 мая 2018 года между Аминулла А. и Благотворительным фондом "Медицина и Экология" заключен договор поручение N 24, которым Аминулла А. поручил БФ "МЭ", а поверенный принял на себя обязательство совершить от имени и за счет Аминулла А. сделку по доставке оплаченного товара из республики Индия, принадлежащего предпринимателю Нарангу Р.К, указанного в спецификации, неотъемлемой части договора, за что поверенному выплачивается вознаграждение 5 %.

Поверенный обязан проводить переговоры и заключать сделки от имени и за счет доверителя, либо способствовать заключению сделки (п. 2.1.4), поверенный может находить контрагентов и заключать сделки как непосредственного, так и через биржи.

30 мая 2018 года между Global Operations and Development, USA (Radjiv Overses PVT LTD INDIA), и Благотворительным Фондом "Медицина и экология" заключен контракт N 101 на поставку товаров, а именно, покупатель Благотворительный фонд "Медицина и экология" купил на условиях X - FACTORY LUDHIANA (согласно ИНТЕРМС?2000) товары в соответствии со спецификацией N 1, являющейся неотъемлемой частью контракта. Пунктом 9.1. договора предусмотрено, что все споры и разногласия, возникающие из данного контракта и в связи с ним передаются на рассмотрение в Суд Нью-Йоркской Торгово-Промышленной Палаты, США в соответствии с правилами и процедурой этого суда.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств того, что между сторонами - Наранг Р.К. и Аминулла А. достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора поставки. Так, истцом не указан срок поставки товаров, цена договора. Представленная истцом и третьим лицом переписка по электронной почте касается контракта, заключенного 30 мая 2018 года Благотворительным Фондом "Медицина и экология". Данная переписка не содержит ссылки на какие-либо личные обязательства Наранга Р.К. перед Аминулла А.

При этом, ни заключенный 30 мая 2018 года фондом контракт, ни переписка с Нарангом Р.К. не содержит указания на то, что фонд действует от имени и поручению Аминулла А. Доводы истца о передаче Нарангу Р.К. денежных средств какими-либо доказательствами не подтверждены, не подтверждаются они и представленной перепиской.

Изложенные в судебном заседании истцом сведения о том, что сначала ответчик обязался поставить детали велосипедов, а затем куртки какими-либо объективными доказательствами не подтверждены. В материалы дела не представлено доказательств, что стороны пришли к соглашению не только о товаре или его комплектности, но и способе перевозки товара, его общей стоимости, конкретного пункта назначения доставки груза.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Аминулла А. - Зверева В.И, что суд первой инстанции не учел при вынесении решения, что представитель ответчика Лариса Наранг, присутствовавшая в судебном заседании, подтвердила наличие договорных отношений по поставке товаров из Индии, следовательно фактически признала исковые требования истца, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно п. 1 ст. 173 ГПК РФ з аявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Как следует из материалов дела, в протоколе судебного заседания отсутствует признание иска представителем ответчика, а также ее подпись в признании иска, при том, что в своих письменных возражениях на иск (л.д. 33-34), подписанных лично ответчиком, он отрицал наличие правоотношений между истцом и ответчиком как физическими лицами.

Доводы апелляционной жалобы, что контракт N 101 от 30 мая 2018 ода и представленные в материалы дела инвойсы подтверждают наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, судебная коллегия отклоняет, поскольку ни истец ни ответчик как физический лица сторонами контракта не являются, инвойсы оформлены во исполнение контракта.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию, изложенную истцом в ходе рассмотрения дела, которая являлась предметом судебного исследования, и которой дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований гражданского процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.***

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Аминулла А. - Зверева В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: