Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 33-4918/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Левшенковой В.А, судей Мищенко О.А, Куприенко С.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шидловым Н.Н, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А, гражданское дело Гагаринского районного суда г. Москвы N 2-3042/2020 по апелляционной жалобе представителя истца Мишуниной О.А. - Исаева В.Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 октября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Мишуниной Ольги Александровны к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", просит взыскать с ответчика неоплаченное страховое возмещение в размере 182 200, 00 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000, 00 руб, компенсацию морального вреда в размере - 30 000 рублей, неустойку в размере 400000, 00 руб, штраф - 50%, компенсацию понесенных расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000, 00 руб. судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 920, 00 руб.

В обоснование иска указывает, что 19 апреля 2019 года в 04.40 по адресу *** произошло ДТП с участием автомобилей марки Мицубиси, г.р.з. *****, под управлением Чувохина Владимира Викторовича и автомобиля марки Мерседес Бенц г.р.з. *** под управлением Мишуниной Ольги Александровны. В соответствии с Постановлением N*** по делу об административном правонарушении от 19 апреля 2019 года виновником ДТП является водитель автомобиля Мицубиси, г.р.з. *** - Чувохин В.В. ответственность, которого застрахована по договору ОСАГО полис серия ****** в АО "СОГАЗ".

Заявитель обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. 25.04.2019 г. составлен Акт осмотра транспортного средства N ****специалистом по осмотру ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр". 17.05.2019 г. заявителю было выплачено страховое возмещение в размере 217 800, 00 руб, что подтверждается платежным поручением N***** от 17.05.2019 г.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения Мишулина О.А... обратилась в экспертную организацию ООО "КС_ЭКСПЕРТ". Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО "КС-ЭКСПЕРТ" от 04.06.2019 N040619/1, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя с учетом износа составляет 433296, 58 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 7 000 руб.

06.06.2019г. истец обратилась в СПАО "Ингосстрах" с требованием о доплате страхового возмещения, а также возместить расходы по оплате услуг эксперта. Письмом (Исх. 75-136055/19-1 от 13.06.2019 г.) СПАО "Ингосстрах") истцу было отказано, указав, что не все повреждения автомобиля Мерседес Бенц, г.р.з. ***, зафиксированные в акте осмотра, были получены в ДТП от 19.04.2019 г. 06.09.2019г. Истец повторно обратилась в СПАО "Ингосстрах" с претензией. 26.11.2019 г. СПАО "Ингосстрах" повторно отказало Мишениной О.А. в удовлетворении претензии (Исх. N 75-136055/19-2). 13.03.2020г. Мишунина О.А. обратилась с заявлением к Уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг. Решением от 29.04.2020 г. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг требования Мишуниной О.А. оставлены без удовлетворения.

В ДТП 19.04.2019 г. автомобиль Мишуниной О.А. (Мерседес Бенц, г.р.з. ***) получил повреждения задней части в результате столкновения с автомобилем Мицубиси, г.р.з. ***, под управлением Чувохина В.В, от указанного столкновения автомобиль Мерседес Бенц, г.р.з. ***, передней левой частью совершил наезд на дерево. Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте ГИБДД автомобиль Мерседес Бенц, г.р.з. *** в ДТП от 19.04.2019 г. получил повреждения задней части и передней левой части. До 19.04.2019 г. передняя левая часть автомобиля в ДТП повреждена не была. Повреждения передней левой части автомобиля Мишуниной О.А. были получены в ДТП 19.04.2019 г.

Представитель истца Мишуниной О.А. - Морозова Т.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" - Боровская А.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Мишуниной О.А. - Исаев В.Н, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца Мишуниной О.А. - Морозова Т.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" - Романовская А.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным.

Истец Мишунина О.А, третье лицо Чувохин В.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что 19 апреля 2019 года в 04.40 по адресу: Москва, ул. Холмогорская, д. 7 произошло ДТП с участием автомобилей марки Мицубиси, г.р.з. ***, под управлением Чуховина Владимира Викторовича и автомобиля марки Мерседес Бенц г.р.з. *** под управлением Мишуниной Ольги Александровны.

В соответствии с Постановлением N*** по делу об административном правонарушении от 19 апреля 2019 года виновником ДТП является водитель автомобиля Мицубиси, г.р.з. *** - Чуховин В.В.

Гражданская ответственность водителя Чувохина Владимира Викторовича застрахована в АО "СОГАЗ" полис *** N ***.

Гражданская ответственность водителя Мишуниной Ольги Александровны застрахована в СПАО "Ингосстрах" полис ** ****.

25.04.2019 года Мишунина О.А. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, В целях установления обстоятельств причинения вреда Транспортному средству СПАО "Ингосстрах" организовало проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО "АТБ-Саттелит". Согласно Экспертному заключению от 15.05.2019 N 1388505 с технической точки зрения, лишь только повреждения двери задней правой, молдинга двери задней правой, крыла заднего правого, диска колеса заднего правого, бампера заднего транспортного средства могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП, все прочие поврежденные элементы транспортного средства были получены при иных обстоятельствах не связанных с рассматриваемым событием. СПАО "Ингосстрах" организовано проведение независимой технической экспертизы ООО "МЭТР" от 17.05.2019 г. N 75-136055/19-1, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 217 800, 00 рублей, без учета износа 382 800, 00 рублей

СПАО "Ингосстрах" признала ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 217 800 рублей с учетом износа, что подтверждается платежным поручением N475999 от 17.05.2019 г.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО "КС-ЭКСПЕРТ" для определения размера ущерба, согласно заключению N 040619/1 от 04.06.2019 г, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 433 296 рубль 58 копеек.

Досудебные претензии истца от 06.06.2019 и 06.09.2019 г. оставлены СПАО "Ингосстрах" без удовлетворения.

12.03.2020г. истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием в отношении ответчика о доплате страхового возмещения ОСАГО.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО "Спектр", согласно выводам экспертного заключения ООО "Спектр" от 16.04.2020 г. повреждения, которые Транспортное средство могло получить при заявленном ДТП от 19.04.2019 г.: дверь задняя правая, молдинг задней правой двери, крыло заднее правое, бампер задний, диск заднего правого колеса. Остальные повреждения (повреждения передней левой части) не могли быть получены при заявленных обстоятельствах, а были получены ранее. Стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 335 100, 00 рублей, с учетом износа 191 800, 00 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 29.04.2020 года отказано в удовлетворении требований Мишуниной О.А. о взыскании с СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения по договору ОСАГО.

В силу ч.ч.1, 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России

В соответствии с п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика). Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Судом по делу назначено проведение судебной экспертизы, согласно выводам судебной автотехнической экспертизы ООО "Межрегионального центра экспертизы и оценки", повреждения передней левой части автомобиля Мерседес Бенц, г.р.н. *** получены при иных обстоятельствах и не относятся к ДТП 19.04.2019 года, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет с учетом износа 199 600 рублей.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу, что поскольку сумма страхового возмещения, выплаченная СПАО "Ингосстрах" Мишуниной О.А, превышает размер стоимости восстановительного ремонта, установленный экспертным заключением ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки", оснований для взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения не имеется.

Поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, расходов, являются производными от требований о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которых истцу отказано, суд также пришел к выводу, что производные требования также не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Мишуниной О.А. - Исаева В.Н. о несогласии с проведенной по делу судебной экспертизой судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, выводы судебной экспертизы подтверждают выводы экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным.

При этом, согласно Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Представителем истца не приведено обоснования необходимости проведения дополнительной или повторной экспертизы.

Кроме того, судебная коллегия полагает отметить, что все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в том числе и обстоятельства столкновения с деревом, которые изложены в извещении о дорожно-транспортном происшествии и административном материале, который был запрошен судом, были предметом исследования как специалистов страховой компании, таки и экспертами, назначенными финансовым уполномоченным и судебными экспертами.

При этом выводы экспертизы финансового уполномоченного и судебной экспертизы согласуются между собой.

Доводы апелляционной жалобы, что финансовым уполномоченным не представлено трасологическое заключение, опровергаются материалами дела, из которых следует, что копия проведенного трасологического исследования приобщена к материалам дела (том 1 л.д. 183-235).

Таким образом, изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, истец в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, явившееся следствием неверной оценки представленных доказательств.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что приведенные в ней доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Мишуниной О.А. - Исаева В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: