Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 33-4919/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Чубаровой Н.В, судей Мищенко О.А, Куприенко С.Г, с участием прокурора Витман Ю.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шидловым Н.Н, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А, гражданское дело Гагаринского районного суда г. Москвы N 2-0479/2020 по апелляционной жалобе ответчика Эберман М.М, действующего в том числе в интересах несовершеннолетнего Эберман М.М, и апелляционному представлению первого заместителя Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Махова А.Э. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 июня 2020 года, которым постановлено:

Признать Семенову Викторию Викторовну, Семенова Данила Михитаровича, ********года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****.

Выселить Семенову Викторию Викторовну, Семенова Данила Михитаровича, Эбермана Максима Мироновича, ****** года рождения из квартиры по адресу: ********.

Настоящее решение является основанием для снятия с регистрационного учета Семеновой Виктории Викторовны, Семенова Данила Михитаровича, ****** года рождения по адресу: ***.

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "СпецСтройЭнерго" обратилось в суд с иском к Семенову Д.М, Семеновой В.В, Эберману М.М, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Эбермана Марка Максимовича, 29 марта 2014 года рождения, просит признать Семенова Д.М, Семенову В.В, несовершеннолетнего Эбермана М.М. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. *******, что является основанием для снятия их с регистрационного учета, выселить Семенова Д.М, Семенову В.В, Эбермана М.М, несовершеннолетнего Эбермана М.М. из вышеуказанного жилого помещения.

Мотивирует свои требования тем, что истец является собственником жилого помещения по адресу: ****** в результате обращения взыскания на квартиру на публичных торгах в рамках исполнительного производства. В квартире зарегистрированы Семенова В.В, Семенов Д.М, Эберман М.М, 2014 года рождения. В квартире установлен факт неправомерного проживания зарегистрированных в квартире лиц и Эбермана М.М. Истец направлял ответчикам требования об освобождении жилого помещения, снятии с регистрационного учета и передаче помещения в освобожденном виде истцу в срок до 04 сентября 2019 года, требование не было исполнено.

В судебное заседание представитель истца АО "СпецЭнергоСтрой" не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Семенов Д.М, Семенова В.В, Эберман М.М, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Эбермана М.М. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены путем направления извещений, возражений не иск и ходатайств не представили, как и доказательств уважительности причин неявки.

Третьи лица Администрация муниципального округа Гагаринский г. Москвы, ПАО Банк "ФК Открытие" в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Эберман М.М, действующий, в том числе, в интересах несовершеннолетнего Эберман М.М, а также об отмене которого и рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции просит первой заместитель Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Махов А.Э. по доводам апелляционного представления, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение норм процессуального права.

Представитель истца АО "СпецСтройЭнерго" - Хенкина Е.Б, представитель третьего лица ПАО "Финансовая Корпорация Открытие" - Курлыкин А.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, решение суда первой инстанции полагали законным и обоснованным.

Ответчики Семенов Д.М, Семенова В.В, Эберман М.М, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Эбермана М.М, представитель третьего лица Администрации муниципального округа Гагаринский г. Москвы в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Витман Ю.А. заявила ходатайство об отказе от апелляционного представления и прекращении апелляционного производства по апелляционному представлению.

Согласно ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Прекращение производства по апелляционным жалобам, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участвующих в деле лиц, обсудив отказ прокурора от апелляционного представления, судебная коллегия пришла к выводу о том, что отказ от апелляционного представления не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому должен быть принят судом апелляционной инстанции.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется, в том числе, и ответчиком Эберман М.М, судебная коллегия полагает прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению первого заместителя Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Махова А.Э. и продолжить производство по апелляционной жалобе ответчика Эбермана М.М.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, ознакомившись с заключением прокурора Витман Ю.А. полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что 19 марта 2018 года Гагаринским районным судом г. Москвы вынесено решение по иску банка к Семеновой В.В, Эберману М.М. о взыскании задолженности и обращении взыскания на квартиру по адресу: *******, являющуюся предметом залога по кредитному договору. Решение суда вступило в законную силу, по делу выданы исполнительные листы 05 июля 2018 года, 16 июля 2018 года возбуждено исполнительное производство N ****** по предмету исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество, квартиру по адресу: *****.

28 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве составлен акт о передаче не реализованного имущества должника взыскателю, а именно: квартиры по адресу: г. Москва, Ломоносовский проспект, д. 18, кв. 435.

Судебный пристав-исполнитель 28 февраля 2019 года вынес постановление о регистрации права собственности взыскателя на имущество. 19 июня 2019 года зарегистрировано право собственности взыскателя ПАО Банк "ФК Открытие" на квартиру.

По договору купли-продажи недвижимости, заключенному 18 мая 2020 года между ПАО Банк "ФК Открытие" и АО "СпецСтройЭнерго", право на квартиру перешло к АО "СпецСтройЭнерго", право собственности истца зарегистрировано 11 июня 2020 года.

Из материалов дела следует, что в квартире зарегистрированы Семенова В.В, Семенов Д.М, Эберман М.М, 2014 года рождения.

ПАО Банк "ФК Открытие" направлял ответчикам требования об освобождении жилого помещения, снятии с регистрационного учета и передаче помещения в освобожденном виде истцу в срок до 04 сентября 2019 года, требование не было исполнено, ответчики квартиру не освободили, в том числе квартиру занимает не зарегистрированный по месту жительства Эберман М.М. В квартире проживают Семенова В.В, Эберман М.М, несовершеннолетний Эберман М.М, Семенов Д.И, что подтверждается актом выезда и проверки состояния недвижимого имущества от 06 сентября 2019 года (л.д. 43).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Прекращение права собственности влечет за собой прекращение правомочий собственника, предусмотренных пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ по владению, распоряжению и пользованию имуществом.

Как следует из п. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Аналогичные положения содержатся в ст. 30 ЖК РФ, которая предусматривает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, гражданин - на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лиц на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищном кодексом.

Таким образом, по общему правилу, закрепленному в Гражданском кодексе Российской Федерации и Жилищном кодексе Российской Федерации, при переходе права собственности на жилое помещение, право пользования квартирой за бывшим собственником и членами его семьи, не сохраняется.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования истца о признании ответчиков и несовершеннолетнего Эбермана М.М. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, Ломоносовский проспект, д. 18, кв. 435, подлежат удовлетворению, поскольку переход права собственности на спорную квартиру к истцу является основанием для признания утратившими право пользования ответчиков.

В силу ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Таким в связи с прекращением права пользования жилым помещением, суд нашел исковые требования о выселении Семенова Д.М, Семенову В.В, Эбермана М.М, несовершеннолетнего ***** из вышеуказанного жилого помещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 7 Закона России "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" от 25 июня 1993 г. N 5242-I "Снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда".

На основании вышеуказанного, суд пришел к выводу, что подлежат удовлетворению требования истца о снятии Семенова Д.М, Семенову В.В, несовершеннолетнего ***** с регистрационного учета по спорному адресу.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с каждого из ответчиков в пользу истца были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Эбермана М.М. о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела опровергаются письменными материалами дела, из которых следует, что ответчикам направлялись телеграммы, которые не были вручены из-за отсутствия ответчиков (том 1 л.д. 202 - 208).

При этом, судебная коллегия полагает отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по указанным доводам не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неполучении уведомления об освобождении жилого помещения, что свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка по требованиям о выселении, отклоняются судебной коллегией по тем же основаниям.

Доводы о наличии вещей ответчиков в спорной квартире, правового значения не имеют и основанием для отмены решения суда в данном случае не являются.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ первого заместителя Гагаринского межрайонного прокурора Г, Москвы Махова А.Э. от апелляционного представления на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 июня 2020 года, апелляционное производство по апелляционному представлению прекратить.

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Эбермана М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: