Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 33-4960/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Масленниковой Л.В.

судей Дегтеревой О.В, Рачиной К.А.

с участием прокурора Левенко С.В.

при помощнике судьи Стебивко А.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе представителей Шмелевой Е.Н. по доверенности Гришаева П.А. и Гришаевой Н.Б. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шмелевой Е. Н. к АО "Право.ру" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Шмелева Е.Н. обратилась в суд к адрес "Право.ру" с иском, уточнив который, просила признать увольнение по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановить на работе в должности менеджера по персоналу, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований Шмелева Е.Н. ссылалась на то, что дата была принята на работу к ответчику на должность менеджера по персоналу с испытательным сроком три месяца, приказом N 120-К от дата она была уволена с занимаемой должности по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания, однако увольнение является незаконным, поскольку трудовые обязанности она исполняла надлежащим образом, а документы, представленные работодателем, не соответствуют действительности и являются подложными.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержал.

Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения требований истца возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просят представители Шмелевой Е.Н. по доверенности Гришаев П.А. и Гришаева Н.Б. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав Шмелеву Е.Н. и ее представителя по доверенности Гришаеву Н.Б, представителя адрес "Право.ру" по доверенности фио, заслушав прокурора, полагавшего решение суда незаконным и подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно их.

Таким образом, задачей суда апелляционной инстанции является проверка законности и обоснованности судебных постановлений суда первой инстанции, правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы и материалам дела имеются.

Судом установлено, что приказом N 04-К от дата Шмелева Е.Н. была принята на работу в адрес "Право.ру" на должность менеджера по персоналу и с ней заключен трудовой договор от дата, пунктом 5.1 которого предусмотрено условие об испытательном сроке продолжительность 3 (три) месяца с дата.

В соответствии с пунктом 5.3 трудового договора если срок испытания истек, а работник продолжает работу без возражений со стороны работодателя, то он считается выдержавшим испытание, и издание работодателем дополнительного приказа об этом не производится.

Согласно пункту 5.4 трудового договора при неудовлетворительном результате испытания работодатель вправе до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником. При этом не позднее чем за три дня до издания приказа о расторжении настоящего трудового договора работодатель обязан письменно уведомить об этом работника с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Со дня издания такого приказа настоящий трудовой договор считается расторгнутым.

Пунктом 6.1.1 трудового договора определено, что работник несет ответственность в соответствии с действующим законодательством за невыполнение или нарушение обязанностей, предусмотренных настоящий трудовым договором, должностной инструкцией и иными, локальными нормативными актами работодателя.

Согласно разделу 2 Должностной инструкции менеджер по персоналу организует работу с персоналом; составляет план-график поиска работников, необходимых организации; осуществляет поиск работников; изучает резюме соискателей, встречается с соискателями, проводит собеседования, изучает деловые, психологические и профессиональные качества соискателей, проверяет рекомендации соискателей, изучает характеристики и информацию с прежних мест работы соискателей; обеспечивает укомплектование организации работниками необходимых профессий, специальностей и квалификации; организует оформление приема кандидата на работу, отслеживает испытательный срок и по оценке руководителя структурного подразделения принимает решение о переходе на постоянные отношения с работником или об увольнении работника, не выдержавшего испытание; проводит мероприятия по введению в должность и адаптации новых сотрудников; вносит в резервный банк данных резюме искателей.

дата работодатель направил в адрес Шмелевой Е.Н. предупреждение о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания по причине некачественного исполнения возложенных трудовых обязанностей.

Из акта N 1/20 от дата следует, что работник Шмелева Е.Н. отказалась от ознакомления с вышеуказанным предупреждением.

Приказом N 120-К от дата Шмелева Е.Н. была уволена с занимаемой должности по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

дата работодатель направил в адрес Шмелевой Е.Н. посредством курьерской доставки приказ об увольнении, трудовую книжку и справки по форме 2-НДФЛ и 182Н, которые были ей вручены, что не оспаривалось ею в процессе судебного разбирательства.

Возражая исковых требований Шмелевой Е.Н, представитель ответчика представил в материалы дела служебные записки менеджера по персоналу фио от дата и от дата, служебную записку главного бухгалтера фио от дата, служебную записку заместителя генерального директора по управлению персоналом фио от дата, в которых указано на ненадлежащее исполнение Шмелевой Е.Н. должностных обязанностей и несоответствие ее требованиям должностной инструкции, поскольку отклики сайтов вакансий ею не разбирались, игнорировались просьбы коллег, не заносилась информация в банк данных соискателей, были нарушены сроки заполнения отчетности, заявки для приема новых сотрудников не оформлялись в срок, не окончено в полном объёме обучение в корпоративной системе дистанционного обучения Inspiring, на вакансию бухгалтера был предложен лишь один кандидат, не соответствующий постановленным критериям, не были своевременно оформлены документы на увольнение работника, что повлекло за собой нарушение требований закона и дополнительные затраты.

Допрошенная судом в качестве свидетеля фио подтвердила приведенные выше обстоятельства.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Разрешая исковые требования Шмелевой Е.Н, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе показания допрошенного в ходе слушания дела свидетеля, руководствуясь нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, исходя из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию. При этом суд учел, что право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить данные и профессиональные качества работника, а также его дисциплинированность и способность выполнять обязанности в рамках возложенной на него трудовой функции, определяемой занимаемой должностью. В данном случае, по мнению суда первой инстанции, указанные критерии оценки работы Шмелевой Е.Н. ответчиком были соблюдены.

Доводы Шмелевой Е.Н. о том, что она не была ознакомлена с представленными ответчиком служебными записками, в которых указывалось на ненадлежащее исполнение ею трудовых обязанностей, суд первой инстанции отклонил, указав на то, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность работодателя ознакомить работника с документами, послужившими основанием для его увольнения по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия (часть 2 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (часть 3 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно статье 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Из материалов дела усматривается, что приказом N 120-К от дата Шмелева Е.Н. была уволена с занимаемой должности по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Основанием для издания приказа послужили пункты 5.1, 5.4, 6.1.1 трудового договора от дата и предупреждение о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания от дата (т.1 л\д 103).

При этом из содержания предупреждения от дата не усматривается, в чем конкретно выразилось некачественное исполнение Шмелевой Е.Н. возложенных на нее трудовых обязанностей (т.1 л\д 100).

В процессе рассмотрения и разрешения настоящего спора представителем адрес "Право.ру" в обоснование позиции о законности прекращения трудовых отношений с Шмелевой Е.Н. по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания были представлены следующие доказательства, подтверждающие по мнению ответчика факт неудовлетворительной профессиональной деятельности истца в рамках исполнения возложенных на нее трудовых обязанностей в течение испытательного срока и послужившие поводом для принятия работодателем решения о признании работника не выдержавшим испытание: служебные записки менеджера по персоналу фио от дата и от дата, служебная записка главного бухгалтера фио от дата и служебная записка заместителя генерального директора по управлению персоналом фио от дата.

Вместе с тем, доказательства ознакомления истца с названными служебными записками ответчик в суд не представил.

Представителем Шмелевой Е.Н. по доверенности Гришаевой Е.Б. в ходе судебного разбирательства было заявлено о подложности представленных ответчиком документов ввиду того, что в них имеются многочисленные неточности и противоречия, свидетельствующие о том, что они были составлены после увольнения Шмелевой Е.Н. по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от дата Шмелевой Е.Н. и ее представителем также было обращено внимание суда на подложность представленных стороной ответчика доказательств и указано на то, что иных доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом возложенных на нее трудовых обязанностей, в материалах дела не имеется.

Принимая решение по существу исковых требований Шмелевой Е.Н. и признавая их не подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции сослался на то, что факт неудовлетворительного исполнения Шмелевой Е.Н. возложенных на нее должностных обязанностей подтвержден пояснениями ответчика и представленными им доказательствами.

Между тем из материалов дела и содержания обжалуемого решения суда первой инстанции усматривается, что в нарушение требований статьи 186 ГПК РФ, а также в нарушение требований к судебному решению (часть 1 статьи 195 ГПК РФ) и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" судом не рассмотрено заявление Шмелевой Е.Н. о том, что имеющиеся в деле доказательства являются подложными, доводы истца о несоответствии действительности представленных ответчиком сведений не проверены, предусмотренных законом процессуальных действий, направленных на установление фактов, имеющих юридическое значение для дела, не совершено, результаты проверки доводов истца о несоответствии действительности представленных ответчиком сведений в судебном решении не отражены, что свидетельствует о существенном нарушении судом норм процессуального права, вынесении решения не соответствующего требованиям процессуального закона.

Более того, при проверке законности увольнения Шмелевой Е.Н. в связи с неудовлетворительным результатом испытания суду первой инстанции с учетом всей совокупности обстоятельств данного дела и норм, содержащихся в статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи, следовало установить наличие факта ненадлежащего исполнения Шмелевой Е.Н. трудовых обязанностей и ее осведомленности о данном обстоятельстве.

Однако представленный в материалы дела приказ N 120-К от дата об увольнении Шмелевой Е.Н. с занимаемой должности по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации не содержит указания на представленные ответчиком в суд служебные записки, послужившие основанием для принятия работодателем решения о неудовлетворительном испытании истца, что, с учетом отсутствия факта привлечения Шмелевой Е.Н. в период трудовой деятельности в адрес "Право.ру" к дисциплинарной ответственности, лишает работника права на исправление с целью последующего недопущения нарушения трудовых обязанностей и противоречит задачам и общим принципам законодательства, регулирующего трудовые отношения в Российской Федерации.

В связи с изложенным выводы суда первой инстанции о соблюдении работодателем процедуры увольнения Шмелевой Е.Н. нельзя признать правильными.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе Шмелевой Е.Н. в удовлетворении исковых требований к адрес "Право.ру" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности менеджера по персоналу, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда - является незаконным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения о признании увольнения Шмелевой Е.Н. незаконным, восстановлении ее на работе в адрес "Право.ру" в должности менеджера по персоналу и взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула в размере сумма

При расчете среднего заработка за время вынужденного прогула за период с дата по 04 февраля 2021 года судебная коллегия исходит из размера среднедневного заработка Шмелевой Е.Н, исчисленного в соответствии с пунктом 7 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительств Российской Федерации N 922 от дата, в размере сумма и количества дней вынужденного прогула - 192:

сумма (начисленный истцу в период работы заработок согласно расчетным листкам и справкам по форме 2-НДФЛ, т.1 л\д 17-18) : 63 дня (отработанных истцом за период с дата по дата) = сумма

сумма х 192 дней = сумма

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу Шмелевой Е.Н. компенсации морального вреда в сумме сумма, судебная коллегия принимает во внимание обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения трудовых прав истца и принцип разумности и справедливости.

На основании статьи 103 ГПК Российской Федерации с адрес "Право.ру" в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от дата - отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным увольнение Шмелевой Е. Н. из адрес "Право.ру" на основании приказа 120-К от дата по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Шмелеву Е. Н. на работе в адрес "Право.ру" в должности менеджера по персоналу.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с адрес "Право.ру" в пользу Шмелевой Е. Н. средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма 24 коп и компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с адрес "Право.ру" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере сумма

Председательствующий:

Судьи

...