Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 33-4970/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В., судей Андриясовой А.С., Полковникова С.В., при помощнике судьи Королевой А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриясовой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Воронцовой О.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 июня 2020 года, которым постановлено

в удовлетворении исковых требований Воронцовой О***В***к ФССП России о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме, УСТАНОВИЛ:

истец Воронцова О.В. обратилась в суд с иском к ответчику Федеральной службе судебных приставов России, ссылаясь на то обстоятельство, что в результате бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Прикубанскому округу г.Краснодара, УФССП России по Краснодарскому краю, Люблинского ОСП УФССП России по Москве в рамках исполнительных производств, по которому истец является взыскателем, в интересах своих несовершеннолетних детей, ее несовершеннолетние дети не могут получить установленные постановление суда алименты, т.к. долг Коваленко Е.В. по исполнительному производству составляет 3 881 635 рублей 61 копейку, а долг Кудрявцева А.Б. - 39 275 рублей 29 копеек.

Воронцова О.В. просила суд рассматривать исковые требования в части убытков, исходя из указанной выше суммы задолженности по уплате алиментов, взыскать с ответчика убытки в общей сумме 3 900 000, 00 рублей, а также компенсацию морального вреда 1000 000, 00 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также просили о полном удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ФССП России в судебном заседании, представив суду копию исполнительного производства *** о взыскании с Коваленко Е.В. алиментов, возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, указывая на то, что судом неправильно применены нормы права, оценка доказательств произведена ненадлежащим образом.

Стороны в заседании судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно ст.53 Конституции Российской Федерации, ст.ст.15, 16, 151, 1069, 1099 ГК РФ, ст. 158 БК РФ, положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 18.11.2004 N376-О, ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 0 7 июля 2017 года в Межрайонный отдел судебных приставов по взысканию алиментных платежей N1 УФССВ России по Москве (далее МО по ВАП N 1 Управления) поступило на исполнение из ОСП по Юго-Восточному административному округу УФССП России по Москве переданное исполнительное производство *** возбужденное 15 августа 2011 года, на основании дубликата судебного приказа ***, выданного 19 января 2010 года судебным участком N 263 района "Люблино" г. Москвы, о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в отношении должника Кудрявцева А *** Б *** в пользу истца Воронцовой О.В.

На момент ведения исполнительного производства в ОСП по ЮВАО Управления размер удержания алиментных платежей составлял 1/4 часть, которая впоследствии изменена на 1/6 на основании решения мирового судья судебного участка N263 района Люблино г. Москвы от 27 января 2011 года по иску Кудрявцева А.Б. об уменьшении размера алиментов, сумма взыскиваемых алиментов изменена.

В рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем 31 июля 2017 года, 14 августа 2017 года, 12 ноября 2017 года, 10 января 2018 года, 04, 18, 21, 29 июня 2018 года, 03 июля 2018 года, 21 сентября 2018 года, 02 ноября 2018 года, 10, 23 января 2019 года, 04, 20 февраля 2019 года, 05 марта 2019 года, 15, 21 мая 2019 года, 15 июля 2019 года, 26 августа 2019 года направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

11 августа 2017 года и 25 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы органу, уполномоченному на осуществление контроля и надзора в сфере пользования специальным правом. Ответы в МО по ВАП N 1 Управления не поступили.

19 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, задолженность по которому составила 50 105 рублей 48 копеек.

08 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем направлено предупреждение должнику Кудрявцеву А.Б. о временном ограничении на пользование специальным правом.

08 февраля 2018 года, 14 августа 2018 года, 22 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об установлении временного ограничения на выезд должника Кудрявцева А.Б. из Российской Федерации.

16 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем направлено должнику Кудрявцеву А.Б. предупреждение о временном ограничении на пользование специальным правом.

21 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем направлено требование должнику Кудрявцеву А.Б. о явке на прием к судебному приставу-исполнителю.

Согласно ответа ПАО "Сбербанк России" установлено, что должник Кудрявцев А.Б. имеет банковский счет, в связи с чем 05 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке и направлено в ПАО "Сбербанк России".

30 августа 2018 года в МО по ВАП N1 Управления должником Кудрявцевым А.Б. предоставлены справки 2 НДФЛ за 2017, 2018 года, а также квитанции об оплате алиментов за период с 17 ноября 2017 года по 30 августа 2018 года на общую сумму 42 000, 00 рублей.

10 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности, задолженность по которому по состоянию на 31 июня 2018 года составила 41 828, 00 рублей.

01 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и направлено в ФГКУ "Управление Вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве". Согласно поступившему в МО по ВАП N 1 Управления 19 октября 2018 года обратному уведомлению, указанное постановление принято к принудительному исполнению.

08 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем направлено требование ФГКУ "Управление Вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве" о предоставлении информации по удержанным алиментным платежам с должника Кудрявцева Д.А.

Согласно полученному ответу от 11 января 2019 года *** "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по г. Москве", предоставлены сведения о выплатах и перечислениях алиментов с Кудрявцева А.Б. в пользу Воронцовой О.В. за 2018 год. Задолженность по алиментам по состоянию на 01 января 2019 составляет 46 745 рублей 15 копеек.

14 ноября 2018 года в МО по ВАП N 1 Управления поступило ходатайство от должника Кудрявцева А.Б. о снятии ареста с зарплатного счета с приложением справки от работодателя, согласно которой должник трудоустроен в ФГКУ УВО ГУ МВД России по г. Москве в должности водителя с 18 ноября 2016 года и получает заработную плату на счет *** ОАО "Сбербанк России", согласно договору N *** 13 декабря 2006 года. В этот же день с удебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с зарплатного банковского счета должника и направлено в ПАО "Сбербанк России".

26 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении поступивших 26 ноября 2018 года денежных средств в размере 41 828, 00 рублей в пользу взыскателя. Согласно справке ФГКУ Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по г. Москве от 10 апреля 2019 года ***, предоставлена информация о выплатах и перечислениях алиментов с Кудрявцева А.Б. в пользу Воронцовой О.В. за январь, февраль, март 2019 года.

01 апреля 2019 года с удебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, которая на текущую дату составила 39 275 рублей 29 копеек. Указанное постановление получено нарочно представителем взыскателя, о чем свидетельствует соответствующая отметка.

Согласно справке ФГКУ Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по г. Москве от 12 июня 2019 года ***, предоставлена информация о выплатах и перечислениях алиментов с Кудрявцева А.Б. в пользу Воронцовой О.В. за апрель, май, июнь 2019 года. Согласно справке ФГКУ Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по г. Москве от 08 июля 2019 года ***, предоставлена информация о выплатах и перечислениях алиментов с Кудрявцева А.Б. в пользу Воронцовой О.В. за июль 2019 года, а также справки 2НДФЛ за 2016-2019 года.

21 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы в компетентные органы: Пенсионный Фонд России, ГИБДД МВД, ПФР СНИЛС, ФМС, операторам связи МТС, Билайн, Мегафон, Теле-2, а также в банки ПАО Сбербанк, АО "Альфа-Банк", ПАО ВТБ, ПАО "РосБанк", ОАО "Россельхозбанк", ПАО "КБ Восточный".

21 июня 2018 года судебному приставу-исполнителю направлено требование должнику Кудрявцеву А.Б. о явке на прием к судебному приставу-исполнителю.

03 июля 2018 года судебный пристав-исполнитель направлены запросы в регистрирующие органы: Пенсионный Фонд России, ГИБДД МВД, ПФР СНИЛС, ФМС, операторам связи МТС, Билайн, Мегафон, Теле-2.

14 августа 2018 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

21 января 2020 года судебным приставом-исполнителем составлен акт телефонного разговора по тел. *** с исп.Ардувановой С.А. из ФГКУ "Управление Вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве", пояснила, что сумма задолженности Кудрявцева А.Б. перед Воронцовой О.В. на 01 января 2020 года составляет 11 288 рублей 33 копейки.

21 января 2020 года судебным приставом-исполнителем направлено требование о предоставлении информации в ФГКУ "Управление Вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве".

В настоящее время исполнительное производство не окончено.

10 июня 2019 года в Сергиево-Посадский РОСП поступило исполнительное производство ***о взыскании алиментов в отношении Коваленко Е.В. 18 июля 1961 года рождения переданное из Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара.

10 июня 2020 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о принятии ИП к исполнению, присвоен номер исполнительного производства ***. В этот же день в 10 час. 10 мин. судебным приставом - исполнителем осуществлен звонок должнику Коваленко Е.В. по вопросу оплаты алиментов. Со слов должника он находился на вахте в Ямало-Ненецком автономном округе. Должнику разъяснено о необходимости явки на прием.

В целях исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем направлены запросы на выявление имущества, на которое возможно обратить взыскание в счет погашении задолженности.

21 июня 2019 года судебным приставом ? исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске.

29 июля 2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации ПАО "ЗАПСИБКОМБАНК".

02 августа 2019 года должник Коваленко Е.В. явился на прием к судебному приставу ? исполнителю Лапиной И.А, которая в этот же день составила протокол в отношении Коваленко Е.В. об административном правонарушении по ст.5.35.1 КоАП РФ.

06 августа 2019 года данный протокол направлен на рассмотрение в судебный участок N226 Сергиево-Посадского судебного района Московской области.

13 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы на выявление имущества на которое возможно обратить взыскание в счет погашении задолженности.

23 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

12 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы на выявление имущества на которое возможно обратить взыскание в счет погашении задолженности.

19 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, которая на 19 сентября 2019 года составляет 3 893 635 рублей 61 копейка.

Должником предоставлены чеки на оплату алиментов за сентябрь ? ноябрь 2019 года в размере 6 000, 00 рублей ежемесячно.

29 ноября 2019 года в Сергиево-Посадский РОСП поступило постановление от 10 сентября 2019 года о привлечении Коваленко Е.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ. Должнику назначено наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов. Данное постановление вступило в законную силу 12 ноября 2019 года.

14 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы на выявление имущества на которое возможно обратить взыскание в счет погашении задолженности.

12 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу проживания должника: *** с целью проверки имущественного положения должника. Однако дверь в квартиру никто не открыл. В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

13 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, которая на 13 марта 2020 года составляет 4 042 450 рублей 76 копеек.

Должником предоставлены чеки на оплату алиментов за декабрь 2019 ? март 2020 года в размере 6000, 00 рублей ежемесячно.

С 30 марта 2020 года выходы в адрес должника не осуществлялись в связи с санитарно-эпидемиологической ситуацией в Московской области.

16 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы на выявление имущества на которое возможно обратить взыскание в счет погашении задолженности.

Должником предоставлены чеки на оплату алиментов за апрель ? май 2020 года в размере 6000 рублей ежемесячно.

В настоящее время исполнительное производство не окончено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что в рамках исполнительных производств судебными приставами-исполнителями принимаются меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; исполнительные производства не окончены, в связи с чем возможность принудительного исполнения судебных актов за счет должников не утрачена, принимая во внимание, что истцом не представлено убедительных, бесспорных и достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что в результате незаконных действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей она понесла убытки в заявленном размере, пришел к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между бездействием, по мнению истца, судебных приставов-исполнителей и заявленными ко взысканию убытками, указав на то, что неисполнение решений суда вызвано уклонением должников от исполнения обязательств, что с амо по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя и о возникновении у истца убытков.

При этом требования истца о компенсации морального вреда также оставлены судом без удовлетворения, поскольку настоящий иск носит имущественный характер, доказательств нарушения нематериальных благ истца суд не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. Д ля наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт совершения ответчиком правонарушения, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, вины причинителя вреда, и убытков в заявленном размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Из содержания разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае подлежали выяснению установление факта причинении истцу убытков и лица, виновного в них, и их оценки в материальном выражении.

В соответствии с п.82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, в рассматриваемом случае, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вины причинителя вреда, противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку не была установлена причинно-следственная связь между действиями ОСП и заявленными истцом последствиями.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, дающих основания для возмещения в пользу истца убытков в размере 3 900 000, 00 рублей не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд правомерно исходил из того, что доказательств нарушения личных неимущественных прав истца и других нематериальных благ, являющихся основанием для его возмещения по правилам ст. 1069 ГК РФ, не представлено.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана, в соответствии со ст. 67 ГК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Судебная коллегия, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы, основанные на несогласии с результатами оценки судом представленных в материалы дела доказательств, а также выводами о достаточности принятых судебным приставом мер в рамках предоставленных ему полномочий, в том числе в выборе тех или иных, предусмотренных ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", действий.

Содержание апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: