Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., и судей Дегтеревой О.В., Масленниковой Л.В., с участием прокурора Левенко С.В.
при ведении протокола помощником судьи Стебивко А.Ю.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе *** на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 22 июня 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований *** к ООО "Гермес Раша" об отмене приказов, восстановлении на работе, аннулировании записи, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
УСТАНОВИЛА:
*** обратился в суд с иском к ООО "Гермес Раша" об отмене приказов, восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 80 000 руб, мотивируя обращение тем, что с 16.05.2017 работал в ООО "Гермес Раша" юрисконсультом, приказами N98/К и N99/К от 29.10.2019, N100 от 30.10.2019г. и N103К от 07.11.2019г. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечаний и выговоров, приказом N46 от 10 декабря 2019 был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), что истец полагает увольнение является незаконным, нарушающим его трудовые права и причиняющим моральный вред, поскольку оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности у работодателя не имелось, дисциплинарных проступков он не совершал, свои должностные обязанности исполнял надлежащим образом, работодателем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, незаконными действиями ответчика по применению дисциплинарных взысканий в указанный промежуток времени истцу причинен моральный вред.
Истец в суде исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчика иск не признали, по доводам, указанным в письменных возражениях на иск.
Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ***
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца ***, возражения представителя ответчика Енютина Г.Е, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене в части отказа в иске об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в иске *** об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий в виде замечаний по приказам от 29.10.2019г. и увольнении приказом N46 от 10.12.2019г, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной и компенсации морального вреда, по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** принята на работу в ООО "Гермес Раша" на основании трудового договора N15 от 16 мая 2017 года юрисконсультом, с должностным окладом 85 000 руб.
В п. 2.2 трудового договора предусмотрено, что работник обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и Должностной инструкцией, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда, выполнять условия Коллективного договора, Правила внутреннего трудового распорядка, приказы, распоряжения и иные локальные акты, действующие на предприятии, бережно относиться к имуществу предприятия и других работников, незамедлительно с ообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, предоставляющую угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества.
Приказом генерального директора ООО "Гермес Раша" N15 от 10 декабря *** уволен по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием к изданию приказа об увольнении послужили: приказы о наложении дисциплинарных взысканий на *** NN98/К и 99/К от 29.10.2019, N100 от 30.10.2019г. и N 103К от 07.11.2019г, рабочее задание от 3.12.2019г, акт N7 о невыполнении рабочего задания от 04.12.2019г, уведомление о предоставлении объяснений от 04.12.2019г, объяснительная *** от 06.12.2019г. и дисциплинарное представление от 09.12.2019г, с приказом истец ознакомлен в день его увольнения (л.д. 240 т.2).
В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Поскольку увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.
В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
В силу положений ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
Буквальное толкование указанных выше норм права позволяет сделать вывод о том, что при соблюдении установленных сроков привлечения работника к ответственности, работодатель не связан с моментом совершения конкретного проступка, а преимущественное значение имеет день выявления нарушения и день издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания.
Установление же работодателем факта другого нарушения дисциплины в период принятия решения о возможном привлечении работника к ответственности за проступок совершенный ранее, не лишает работодателя права избрать тот вид взыскания, предусмотренный ст. 192 ТК РФ, который будет соразмерен тяжести проступка, в том числе в совокупности.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При этом каждый случай ненадлежащего исполнения обязанностей является самостоятельным и индивидуальным. Предоставленный ст. 193 ТК РФ работодателю месячный срок для проверки выявленных фактов нарушения служебной дисциплины и соблюдения процедуры привлечения работника к ответственности не ограничивает и не влияет на право работодателя проверить обстоятельства совершения каждого проступка в отдельности и определить соответствующий вид взыскания.
Иное толкование указанных правовых норм приводило бы к существенному ограничению прав работодателя, гарантированных ст. 22 ТК РФ, на привлечение работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.
Как следует из материалов дела, приказом от 29.10.2019 года N98К к *** применено дисциплинарное взыскание в виде замечание, в связи с допущенным неоднократным нарушением п.7.8 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Гермес Раша", выразившемся в отсутствии на рабочем месте 03.10.2019. 04.10.2019, 07.10.2019, 09.10.2019, 10.10.2019, 11.10.2019 в 9.00 утра и ранним уходом с работы 11.10.2019 без уважительной причины (том 1 л.д.20).
Приказом N99К от 29.10.2019 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, в связи с допущенным неоднократным нарушением п.7.8 Правил внутреннего трудового распорядка, выразившемся в отсутствии на рабочем месте 16.10.2019, 17.10.2019, 18.10.2019, 21.10.2019, 22.10.2019 в 9.00 утра без уважительной причины (том 1 л.д.21).
Из материалов дела следует, что согласно актам об отсутствии на рабочем месте от 03.10.2019, 04.10.2019, 07.10.2019, 09.10.2019, 10.10.2019, 11.10.2019, 16.10.2019, 17.10.2019, 18.10.2019, 21.10.2019, 22.10.2019 года, истец отсутствовал на рабочем месте в незначительный период начала рабочего времени с 9 до 9:18, 9:24 (том 1 л.д.173-178, л.д. 194-198), о чем им представлены работодателю 25.10.2019 года объяснения причин его отсутствия на рабочем месте с 9 часов.
Так, в объяснительных данных истцом данных 25 октября 2019г, он ссылался на то, что мог незначительно задерживаться ввиду загруженности транспорта, и отрабатывал рабочее время путем сокращения перерыв отдыха и питания, выполнения работы за пределами рабочего времени.
Представленные ответчиком суда объяснения истца имеют существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего спора, однако судом первой инстанции во внимание приняты не были и им надлежащая оценка им не дана, и не учтены те причины опоздания истца на работу и отсутствия негативных последствий для работодателя в столь незначительный период невыполнения работником его основной работы в период его опозданий.
При таких данных оснований полагать, что *** допущено нарушение положений ст. 21 Трудового кодекса РФ об обязанностях работника, неисполнение которых может повлечь привлечение его к дисциплинарной ответственности, а также нарушение положений условий трудового договора, Правил внутреннего трудового распорядка, суду первой инстанции представлены не были, в связи с чем отсутствовали основания для применения к истцу дисциплинарных взысканий по приказам от 29 октября 2019г, на основании чего судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в названной части, с принятием нового решения об удовлетворении требований *** о признании незаконными дисциплинарных взысканий в виде замечаний по приказам от 29.10.2019 года N 98К и 99К.
Приказом ООО "Гермес Раша" N100 от 30.10.2019 года к *** применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, выразившееся в несвоевременном и не в полном объеме выполнении установленных непосредственным руководителем рабочих заданий N 12-14 в сроки указанные в нем; основанием к применению взыскания послужили Акты N1-3 от 25.09.2019г, 01.10.2019 г. и 03.10.2019г.г. о невыполнении истцом служебных заданий от 24.09.2019 и 01.10.2019г, протоколы осмотра сетевого диска осмотра исполнительного производства, уведомления о предоставлении объяснений от 23.10.2019г. и объяснительные истца от 25.10.2019г, рабочее задание N12, 13, 14 от 25.09.2019г. и 01.10.2019г, должностная инструкция юрисконсульта, трудовой договор от 16.05.2017г. (том 1 л.д. 22-23).
Приказом N103К от 07.11.2019 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей и нарушение п.п. 5.2.5, 5.2.12, 5.2.13, 5.2.21, 11.4.2, 11.4.3 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Гермес Раша", п.2.3. раздела 2 Положения о недопущении конфликта интересов ООО "Гермес Раша", должностной инструкции юрисконсульта, выразившееся в использовании *** в личных целях имущества и иных ресурсов работодателя и рабочего времени *** для решения вопросов, не обусловленных трудовым договором и не имеющим к деятельности работника (том 1 л.д.24-26).
Отказывая в удовлетворении требований *** о признании приказов N100 от 30.10.2019г. и N103К от 07.11.2019г. незаконными, с учетом установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 192, 193 Трудового кодекса РФ, принимая во внимание положения трудового договора, должностной инструкции по занимаемой истцом должности, локальных нормативных актов работодателя, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взысканий в виде выговоров, поскольку факт нарушения истцом трудовых обязанностей и неисполнение порученных заданий, нарушение правил внутреннего трудового распорядка установлен судом, подтвержден доказательствами, порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, в том числе месячный срок со дня обнаружения проступка работодателем не пропущен, названные приказы отмене не подлежали.
Приказом N46 от 10.12.2019 г. *** уволен из ООО "Гермес Раша" по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, основанием издания которого указаны приказы о дисциплинарном взыскании NN98/К и 99/К от 29.10.2019, N100 от 30.10.2019г. и N 103К от 07.11.2019г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований *** о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, на основании собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, с уд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). При этом суд исходил из того, что на момент привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением истцом трудовых обязанностей он имела дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговоров, порядок увольнения истца не был нарушен ответчиком.
Вместе с тем, приказы от 29 октября 2019 года N98К и N99К о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания к истцу, указанные в приказе об увольнении и входящие в признак неоднократности отменены судебной коллегией как незаконные.
При этом основания привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения судом не проверены и в решении такие выводы суда отсутствуют, ссылка на представленные ответчиком доказательства по законности увольнения истца с работы в решении не приведена и доказательства в нарушении ст.67 ГПК РФ оценены судом не были.
Как следует из оспариваемого истцом приказа, поводом к увольнению *** явилось нарушение им должностных обязанностей по неисполнению выданный рабочих заданий от 3 и 4 декабря 2019г, непредставление истцом объяснений от 06.12.2019г, дисциплинарное представление от 06.12.2019, при этом обстоятельства совершения проступка истцом и условия невыполнения рабочих заданий, с учетом намеренных действий работодателя по предоставлению работнику заданий со сроком исполнения в значительно короткие сроки, не позволяет сделать вывод о том, что со стороны работника допущено неоднократное неисполнение им без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такое неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания и влечет увольнение.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным; положения ст. 198 ГПК РФ устанавливают, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Согласно п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решения является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия приходит к выводу, что указанным требованиям решение суда в названной части не соответствует, в связи с чем подлежит частичной отмене.
Также суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что применение дисциплинарных взысканий в виде замечаний, выговоров и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с разницей в несколько полтора месяца (приказами N98К и 99К от 29 октября 2019 года, N100 от 30.10.2019 и N 103К от 07.11.2019 года) лишает работника права на исправление с целью последующего недопущения нарушения трудовой дисциплины и исправления трудовых обязанностей, что противоречит задачам и общим принципам законодательства, регулирующего трудовые отношения в Российской Федерации.
Кроме того, в нарушение положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции оставил без внимания факт непредставления работодателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении *** решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца и его отношение к труду.
Более того, обращает на себя внимание то обстоятельство, что *** осуществлял трудовую деятельность у ответчика с 16 мая 2017 года и ранее не привлекался к дисциплинарной ответственности.
Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанций о наличии у работодателя оснований для увольнения *** по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания, нельзя признать правильными, так как они сделаны с нарушением норм материального права и без установления юридически значимых для разрешения настоящего спора обстоятельств.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что совокупность указанных нарушений свидетельствует о недоказанности работодателем как процедуры применения к *** взысканий в виде замечаний по приказам от 29.10.2019, так и законности его увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с чем решение суда в названной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
При таких данных, разрешая требования *** о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении его на работе, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности его увольнения 10.12.2019 из ООО "Гермес Раша" по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с чем с учетом положений ч.ч. 1, 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ истец подлежит восстановлению на прежней работе в прежней должности с 11 декабря 2019 года, в его пользу подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула, который составляет 281 рабочий день, а среднедневной заработок истца, рассчитанный ответчиком и не оспариваемый истцом, в соответствии с положениями ст. 139 Трудового кодекса РФ за период работы согласно справке ответчика (л.д. 165 т.3), составит 4162, 49 руб, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 1 169 659, 69 руб.
С учетом отмены решения в части восстановления на работе и удовлетворении требований в данной части, то следует обязать ответчика внести соответствующие записи в трудовую книжку *** об отмене приказа об увольнении по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Согласно ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями; размер этой компенсации определяется судом.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Требования истца о возмещении морального вреда в размере 80 000 рублей судебная коллегия удовлетворяет частично, при определении размера компенсации учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, полагая заявленную истцом сумму необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.
Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, учитывая, что истец освобожден от ее уплаты, составит 14338 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 22 июня 2020 года отменить в части отказа в иске *** об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий от 29 октября 2019 года N 98К и 99К, приказа об увольнении N46 от 10 декабря 2019г, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, внесении изменений в трудовую книжку сведений об увольнении, взыскании компенсации морального вреда, принять в названной части новое решение, которым отменить приказы ООО "Гермес Раша" от 29.10.2019 N98К и N99К, от 10.12.2019г. N46 о применении дисциплинарных взысканий к *** в виде замечаний и увольнения.
Восстановить *** на работе в ООО "Гермес Раша" с 11 декабря 2019 в прежней должности юрисконсульта.
Взыскать с ООО "Гермес Раша" в пользу *** средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 169 659 рублей 69 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Обязать ООО "Гермес Раша" признать запись об увольнении *** в трудовой книжке приказом от 10.12.2019г. N46 - недействительной.
Взыскать с ООО "Гермес Раша" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 14338 рублей.
В остальной части решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 22 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу *** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.