Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 33-5038/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В, судей Сальниковой М.Л, Бобровой Ю.М, с участием прокурора Витман Ю.А, при помощнике Закарьяевой П.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе ответчика РСА в лице представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Чечеткиной А.Г. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 июля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Лаврентьева Александра Борисовича удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Лаврентьева Александра Борисовича компенсационную выплату в размере 55 000 руб. 00 коп, неустойку в размере 10 000 руб, штраф 10 000 руб. расходы на услуги курьера 2 000 руб, расходы по оплате нотариальной доверенности 2 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 3 686 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Лаврентьева Александра Борисовича неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму 55 000 руб. за период с даты вынесения решения по дату исполнения денежного обязательства, но не более суммы в размере 490 000 рублей, установила:

Истец Лаврентьев А.Б. обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты в размере 55 000 руб, неустойки за период просрочки выплаты с 31.07.2019 г. по 03.12.2019 г. в размере 69 300 руб, неустойки в размере 550 руб. за каждый день просрочки, начиная с 04.12.2019 г. по день фактического исполнения решения, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовые (курьерские) расходы 2 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб, на оформление нотариальной доверенности 2 000 руб, расходы по уплате госпошлины, указывая на то, что 04.04.2018 г. произошло ДТП с участием ТС ВАЗ, г.р.з. ***, под управлением Терешкова А.Ф, который совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с ТС ВАЗ, г.р.з. ***, под управлением Исмаилова Ф.М. В результате ДТП пассажир автомобиля ВАЗ, г.р.з. ***, Лаврентьев А.Б. получил телесные повреждения. Гражданская ответственность водителя при управлении ВАЗ, г.р.з. ***, была застрахована в ООО "СГ "АСКО" по полису ОСАГО ЕЕЕ N***. Гражданская ответственность второго участника ДТП также была застрахована в ООО "СГ "АСКО", полис ЕЕЕ N***. 10.07.2019 г. истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, РСА произвел выплату в размере 55 000 руб. Однако по полису второго участника выплата не была произведена. В досудебном порядке спор не урегулирован.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик РСА в лице представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Чечеткиной А.Г. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 1079, 931 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 04.04.2018 г. произошло ДТП с участием ТС ВАЗ, г.р.з. ***, под управлением Терешкова А.Ф, который совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с ТС ВАЗ, г.р.з. ***, под управлением Исмаилова Ф.М.

В результате ДТП пассажир автомобиля ВАЗ, г.р.з. ***Лаврентьев А.Б. получил телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести.

Согласно заключению СМЭ N***у Лаврентьева А.Б. обнаружены следующие телесные повреждения: скрытый перелом 7-го ребра, скрытый перелом наружней и внутренней лодыжки правой голени.

Постановлением Майнского районного суда Ульяновской обл. от 30.08.2018 г. Терешков А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа 15 000 руб.

Гражданская ответственность водителя при управлении ВАЗ, г.р.з. ***, была застрахована в ООО "СГ "АСКО" по полису ОСАГО ЕЕЕ N***. Гражданская ответственность второго участника ДТП также была застрахована в ООО "СГ "АСКО", полис ЕЕЕ N***.

10.07.2019г. истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, 01.08.2019г. РСА произвел выплату в размере 55 000 руб. по полису виновника, что подтверждается копией платежного поручения.

Истец обратился в РСА с претензией о выплате по полису второго участника ДТП, однако претензия осталась без удовлетворения.

Удовлетворяя требования истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что взаимодействием двух транспортных средств здоровью пассажира Лаврентьева А.Б. причинен вред, гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств была застрахована в ООО "СГ "АСКО", у которого отозвана лицензия на осуществление страхования, в связи с чем, не нашел оснований для освобождения РСА от обязанности по осуществлению компенсационной выплаты по полису второго участника.

Определяя размер компенсационной выплаты, суд принял представленный истцом расчет в качестве надлежащего доказательства, который ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, и взыскал с РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере 55 000 руб.

Поскольку требование истца не было удовлетворено в добровольном порядке, суд с учетом положений ст.333 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не исполненного ответчиком, суд взыскал с РСА в пользу истца неустойку в размере 10 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, исчисленную на сумму 55 000 руб. по день фактического исполнения обязательств, но не более страховой суммы - 490 000 руб.

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с РСА в пользу истца расходы на услуги курьера 2000 руб, расходы по оплате нотариальной доверенности 2 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскал с РСА в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с РСА в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 686 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик выполнил свою обязанность по компенсационной выплате, осуществив данную выплату по полису виновника ДТП, и не имеется законных оснований производить выплату повторно по полису другого участника ДТП, основаны на неверном толковании норм материального права.

Исходя из положений ст.ст.931, 1079 ГК РФ, ст.2, п.1 ст.4, абз.8 ст.1, п.6, 7 ст.12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи и характера спорных правоотношений, суд пришел к верному выводу о том, что причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечет наступление страхового случая по каждому из заключенных их владельцами договоров обязательного страхования гражданской ответственности и, соответственно, по каждому из этих договоров у страховщика наступает обязанность произвести страховую выплату в размере, определенном ст. 7 Закона об ОСАГО.

Данная правовая позиция выражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года (ответ на вопрос 1), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 октября 2012 г, где указано, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

С учетом того, что взаимодействием двух транспортных средств жизни пассажира Лаврентьева А.Б. был причинен вред, гражданская ответственность виновника ДТП водителя Терешкова А.Ф. была застрахована в ООО "СГ "АСКО", гражданская ответственность другого участника ДТП - Исмаилова Ф.М. также была застрахована в ООО "СГ "АСКО", у которой была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего Лаврентьева А.Б.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о взыскании неустойки и штрафа с ответчика в пользу истца также являются верными.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи