Апелляционное определение Московского городского суда от 11 февраля 2021 г. по делу N 33-5050/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Колосовой С.И., при помощнике судьи Гайнутдиновой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Пригожина Е.В. к Милову В.С., Навальному А.А. о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда по частной жалобе представителя Пригожина Е.В. по доверенности Аносова В.И. на определение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2020 года, которым постановлено:

Возвратить заявление Пригожина Е.В. к Милову В.С, Навальному А.А. о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.

установил:

Пригожин Е.В. обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Милову В.С, Навальному А.А. о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.

Определением судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 27 ноября 2020 года исковое заявление возвращено заявителю Пригожину Е.В. на основании п.5 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.

Не согласившись с данным определением, представитель Пригожина Е.В. по доверенности Аносов В.И. обратился с частной жалобой на указанное определение, полагая, что определение постановлено при существенном нарушении норм процессуального права.

Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права, а потому подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление заявителю Пригожину Е.В, судья руководствовался п.5 ч.1 ст.135 ГПК РФ и исходил из того, что в производстве Черемушкинского районного суда г.Москвы находится гражданское дело N2-6934/20 по иску Пригожина Е.В. к Милову В.С, Навальному А.А. о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, а также гражданское дело N26694/20 по иску Пригожина Е.В. к Милову В.С, Навальному А.А. о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда. Таким образом, суд пришел к выводу о тождественности заявленных Пригожиным Е.В. исков.

Однако суд апелляционной инстанции находит данный вывод судьи неправильным.

Согласно п.5 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, основанием для возвращения искового заявления является нахождение в производстве суда дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Между тем вывод суда первой инстанции о тождественности споров, находящихся в производстве Черемушкинского районного суда г.Москвы, ничем не обоснован.

В настоящем исковом заявлении Пригожин В.Е. оспаривает сведения, содержащиеся в видеоролике "Иски Пригожина, Детярев избивает хабаровчан, санкции за Навального", размещенном 15.10.2020г. в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. По мнению истца, приведенные им в исковом заявлении фразы и выражения носят оскорбительный характер, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, в производстве Черемушкинского районного суда г. Москвы находится гражданское дело N2-6934/2020 по исковому заявлению Пригожина Е.В. к Милову В.С. и Навальному А.А. о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, в рамках которого истец просит признать сведения, содержащиеся в видеоролике "Иски Пригожина, Детярев избивает хабаровчан, санкции за Навального", размещенном 15.10.2020г. в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, недостоверными, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию. При этом истец в названном иске оспаривает иной перечень фраз и выражений, носящих, по мнению истца, исключительно недостоверный характер.

В рамках гражданского дела N2-6694/2020 Пригожиным Е.В. оспариваются сведения, опубликованные 8.10.2020г. в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в видеоролике "Камчата. Ирина Славина. Киргизия. Навальный".

Таким образом, настоящее исковое заявление, а также исковое заявление Пригожина В.Е. по гражданскому делу N2-6694/2020 имеют различные предмет и основания иска.

Исковое заявление Пригожина В.Е. о защите чести, достоинства и деловой репутации, по которому возбуждено гражданское дело N2-6934/2020, и настоящее исковое заявление имеют разные предметы иска, следовательно, по ним различные предметы доказывания.

При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда о возвращении искового заявления не основан на законе, в связи с чем обжалуемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене, а материал по исковому заявлению направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь статьями 330, 333 и 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2020 года - отменить.

Материал по исковому заявлению Пригожина Е.В. к Милову В.С, Навальному А.А. о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда возвратить в Черемушкинский районный суд города Москвы со стадии принятии искового заявления к производству суда.

Судья: