Апелляционное определение Московского городского суда от 11 февраля 2021 г. по делу N 33-5055/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смоловой Н.Л., при помощнике судьи Гайнутдиновой А.И., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Черняковой И.Н.

на определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 октября 2020 года, которым постановлено:

"Заявление Черняковой И.Н. о рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу N2-1728/18 по иску Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Жилищник района Дорогомилово" к Черняковой И.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оставить без удовлетворения", УСТАНОВИЛ:

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 мая 2018 года удовлетворены исковые требования Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Жилищник района Дорогомилово" к Черняковой И.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 мая 2018 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

21.09.2020 г. Чернякова И.Н. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, в связи с трудным и тяжелым материальным положением.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Чернякова И.Н, ссылаясь на то, что определение является незаконным и необоснованным.

Проверив и исследовав материалы дела, полагая возможным, в порядке ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело без извещения участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьей 37 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительных характер и являться серьезным препятствием к совершению исполнительных действий, при этом должны учитываться интересы не только должника, но и интересы взыскателя.

Поскольку заявителем не представлено доказательств материального положения, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, суд не нашел оснований для предоставления ответчику рассрочки исполнения решения суда.

Кроме того, судом принято во внимание, что предоставление рассрочки исполнения решения суда на срок два года при тех обстоятельствах, при этом ответчик после вступления решения суда в законную силу не исполняла решения суда, которое состоялось 30 мая 2018 года, что существенным образом нарушает права взыскателя и необоснованно затягивает своевременное исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными и обоснованными.

Доводы частной жалобы о том, что исполнение решения суда единовременно затруднительно для ответчика, поскольку кроме выплаты пенсии она не имеет иного дохода, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

При рассмотрении требований о рассрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для их предоставления, лежит на заявителе.

Между тем, доказательств, подтверждающих наличие таких исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки исполнения решения, суду первой инстанции со стороны ответчика представлено не было.

Само по себе отсутствие у ответчика достаточного для погашения задолженности дохода, наличие кредитных обязательств, не является исключительным основанием, дающим право на предоставление рассрочки исполнения решения суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в течение двух лет после вступления в законную силу решения суда ответчик не пыталась добровольно исполнить решение суда. Фактически в данный период времени для ответчика истцом отсрочено исполнение решения суда, чем ответчик не воспользовалась, задолженность в указанный срок не погасила. Предоставление рассрочки исполнения решения суда при указанных обстоятельствах существенным образом нарушит права взыскателя.

Получение незначительной пении ответчиком, не свидетельствуют о тяжелом материальном положении заявителя и отсутствии возможности исполнить решение суда, учитывая, что его исполнение в силу Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" допускается не только за счет денежных средств (доходов) должника, но и за счет его имущества и имущественных прав. Должником не указано и не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у нее имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований взыскателя.

В связи с изложенными обстоятельствами, принятое определение суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Черняковой И.Н. - без удовлетворения.

Судья: