Апелляционное определение Московского городского суда от 11 февраля 2021 г. по делу N 33-5065/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Иваненко Ю.С.

при помощнике судьи Смородовой В.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. материалы по частной жалобе Осиповой Е.В. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 06 августа 2020 года, которым постановлено:

возвратить Осиповой Е.В. исковое заявление с приложенными к нему документами, УСТАНОВИЛА:

Осипова Е.В. обратилась в суд с иском к Силаеву С.И. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего сына ХХХ К.С, ХХХ года рождения.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 17 июня 2020 года заявление Осиповой Е.В. оставлено без движения, истцу предложено уточнить исковые требования, указав в каком размере она просит взыскивать алименты, в частности в долевом отношении или в твердой денежной сумме. Предоставлен срок для устранения недостатков до 15 июля 2020 года.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 15 июля 2020 года Осиповой Е.В. продлен срок до 05 августа 2020 года для исполнения недостатков, указанных в определении суда от 17 июня 2020 года.

06 августа 2020 года определением Перовского районного суда г. Москвы Осиповой Е.В. возвращено исковое заявление с приложенными к нему документами в связи с не устранением недостатков.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит Осипова Е.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу п. 2 указанной нормы в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 136 ГПК РФ, суд исходил из того, что истцом Осиповой Е.В. не выполнены указания, содержащиеся в определении суда об оставлении искового заявления без движения.

С данными выводами суда согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 81 СК РФ п ри отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

Согласно ст. 83 СК РФ п ри отсутствии соглашения родителей об уплате алиментов на несовершеннолетних детей и в случаях, если родитель, обязанный уплачивать алименты, имеет нерегулярный, меняющийся заработок и (или) иной доход, либо если этот родитель получает заработок и (или) иной доход полностью или частично в натуре или в иностранной валюте, либо если у него отсутствует заработок и (или) иной доход, а также в других случаях, если взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон, суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме или одновременно в долях (в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса) и в твердой денежной сумме.

Оставляя заявление Осиповой Е.В. без движения, суд указал, что истцу необходимо уточнить исковые требования, указав в каком размере истец просит взыскивать алименты, в частности в долевом отношении или в твердой денежной сумме.

Оставление искового заявления без движения по вышеприведенным мотивам не может быть признано судебной коллегией законным, поскольку все требования, предъявляемые к исковому заявлению положениями ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом соблюдены.

Требование о необходимости уточнения исковых требований не является основанием для оставления искового заявления без движения, а потому возврат искового заявления в связи с не устранением недостатков, указанных в определении суда об оставлении искового заявления без движения, также является необоснованным.

Судом не принято во внимание, что вопрос о составе лиц, участвующих в деле и других участников процесса, уточнение фактических обстоятельств дела, уточнение исковых требований подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в порядке ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, на стадии возбуждения дела суд разрешает задачу, свойственную стадии подготовки дела к судебному разбирательству, что является недопустимым, исходя из смысла разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 24 июня 2008 г. "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", согласно которого, совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям ст. 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из искового заявления Осиповой Е.В. усматривается, что обращаясь в суд с иском она просила взыскать с ответчика алименты на содержание несовершеннолетнего сына ХХХ, ХХХ года рождения в размере одной четверти заработка и иного дохода, но не менее МРОТ, а именно 12 130 руб. в месяц, начиная с полугода до подачи заявления, то есть с 15 декабря 2019 года и до его совершеннолетия (л.д.31).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата искового заявления ввиду неисполнения в срок недостатков искового заявления, указанных в определении суда от 17 июня 2020 года, определение о возврате искового заявления подлежит отмене, как вынесенное с нарушениями требований действующего законодательства.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что копия определения суда от 17 июня 2020 года была направлена истцу Осиповой Е.В. только 04 июля 2020 года, сведений о направлении определения от 15 июля 2020 года о продлении срока для устранения недостатков не имеется в материалах дела.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 330- 335 ГПК РФ, судья, ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Перовского районного суда г. Москвы от 06 августа 2020 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятия заявления к производству суда.

Судья