Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 33-5069/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В, судей Сальниковой М.Л, Бобровой Ю.М, с участием прокурора Витман Ю.А, при помощнике Закарьяевой П.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по частной жалобе представителя истцов Гафт Г.С, Кузнецовой Л.Д. по доверенности Проничева Д.А. на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2020 года, которым постановлено:

Производство по настоящему гражданскому делу приостановить до разрешения в Балашихинском городском суде Московской области уголовного дела по обвинению Валова А.А, Бородина С.В, Ермака П.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 109 УК РФ - причинении смерти по неосторожности Кузнецовой В.А, Панкову М.В, установила:

Истцы Гафт Г.С, Кузнецова Л.Д. обратились в суд с иском к АО "Мособлэнерго" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель ответчика Заикин А.Н. заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения другого дела, которое рассматривается в Балашихинском городском суде Московской области - уголовного дела по обвинению Валова А.А, Бородина С.В, Ермака П.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 109 УК РФ - причинении смерти по неосторожности Кузнецовой В.А, Панкову М.В.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истцов Гафт Г.С, Кузнецовой Л.Д. по доверенности Проничев Д.А. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы частной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что определение суда подлежит отмене, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу абзаца пятого ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Производство по делу в этом случае, согласно абзацу четвертому ст. 217 ГПК РФ, приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Данное законоположение устанавливает обязанность суда приостановить производство по делу только в предусмотренных законом случаях, направлено на вынесение законного и обоснованного судебного постановления и не предполагает его произвольного применения судом.

Основанием для приостановления производства по делу, суд первой инстанции указал на необходимость приостановления производства по делу до разрешения уголовного дела.

Однако, с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Разрешая вопрос о приостановлении производства по делу, суд не учел, что приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд не указал, почему невозможно рассмотреть настоящее дело до рассмотрения уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ст. 109 УК РФ, и какие обстоятельства могут иметь преюдициальное значение для разрешения данного гражданского дела.

Между тем, само по себе возбуждение уголовного дела в отношении Валова А.А, Бородина С.В, Ермака П.В, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.109 УК РФ, то есть в причинении по неосторожности смертей Кузнецовой В.А, Панкову М.В. вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, не препятствует рассмотрению настоящего дела по представляемым сторонами доказательствам и, исходя из обстоятельств, которые будут установлены судом в ходе рассмотрения дела по существу.

Судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы о том, что владельцем источника повышенной опасности, в результате ненадлежащей эксплуатации которого причинена смерть Кузнецовой В.А. и Панкову М.В, является ответчик по настоящему делу АО "Мособлэнерго".

Также судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумный срок. Приостановлением производства по настоящему делу будут нарушены права участников процесса на рассмотрение их спора в разумный срок.

Учитывая изложенное, вынесенное судом определение не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм процессуального права, а дело в соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 - направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2020 года отменить, возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи