Апелляционное определение Московского городского суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 33-5070/2021

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда фио, при помощнике судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика фио на определение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Заявление истца фио о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио неустойку за неисполнение решения Нагатинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-5261/16 по иску фио к фио о включении имущества в состав наследства, признании права собственности, за период с дата по дата в размере сумма, а также с дата взыскивать с фио по сумма за каждый день просрочки до полного исполнения ею определения Нагатинского районного суда адрес от дата,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда, в котором просит в связи с неисполнением условий мирового соглашения взыскать с фио (третье лицо по делу) в свою пользу неустойку за период с дата по дата в размере сумма, а также с дата по день исполнения фио определения суда по сумма за каждый день просрочки до полного исполнения ею определения Нагатинского районного суда адрес от дата.

фио в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который требования заявления поддержал в полном объеме.

Ответчик фио и одновременно представитель по доверенности третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, фио в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, представив письменные возражения.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик фио, по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ единолично.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нашел определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, дата по настоящему гражданскому делу Нагатинским районным судом адрес утверждено мировое соглашение, заключенное между фио, истцом, фио, ответчиком, и фио, третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора.

Определение вступило в законную силу.

По условиям мирового соглашения, а именно в п. 4 фио обязуется принять в наследство в виде доли в квартире N.., расположенной по адресу: адрес, а также в виде доли садового участка по адресу: адрес.., и в течение 2 месяцев после подписания настоящего мирового соглашения и осуществить дарение вышеуказанной доли квартиры и доли садового адрес в течение 2 месяцев с момента исполнения фио пункта 1 настоящего соглашения.

Ввиду неисполнения условий мирового соглашения, дата на основании выданного судом исполнительного листа, судебным приставом - исполнителем Царицынского ОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении фио

В судебном заседании суда первой инстанции фио подтвердил, что п. 1 условий мирового соглашения фио выполнил, выплатив оговоренную сумму.

Однако договор дарения доли в праве собственности на недвижимое имущество между истцом и третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования на предмет спора, до настоящего времени не заключен.

Рассматривая вопрос о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что условия мирового соглашения фио до настоящего времени не исполнены, в связи с чем требования фио о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения (определения) суда законным и обоснованы.

При этом, исходя из обстоятельств настоящего дела, общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгода за недобросовестного поведения обеих сторон спора, суд пришел к выводу, что с фио в пользу фио необходимо взыскивать неустойку за неисполнение определения Нагатинского районного суда адрес от дата за период с дата по дата (по день рассмотрения настоящего заявления) в размере сумма, а также с дата взыскивать с фио по сумма за каждый день просрочки до полного исполнения ею определения Нагатинского районного суда адрес от дата.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Нагатинского районного суда адрес подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума N 7 от дата "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка) (пункт 28).

Согласно возражениям ответчика фио в суде первой инстанции следует, что невыполнение третьим лицом условий мирового соглашения зависело от недобросовестных действий истца, поскольку оригиналы документов по объектам недвижимости находились в распоряжении истца и должны были быть им предоставлены в распоряжение фио для выполнения регистрации долей на свое имя, однако, истцом они не были предоставлены в указанный срок по причине их утери; указанные документы были предоставлены истцом лишь в дата; истцом не исполнен п. 6 мирового соглашения, то есть ответчику не возмещены расходы по регистрации долей объектов недвижимости.

Кроме того, согласно материалам дела в дата стороны согласовали текст договора дарения доли в квартире N.., расположенной по адресу: адрес, однако, истец отказался от подписания договора дарения, уклоняется от переговоров.

В соответствии с определением Симоновского районного суда адрес от дата наложен арест на долю фио в квартире N.., расположенной по адресу: адрес.

Судебная коллегия прихожит к выводу о том, что оснований для применения положений ст. 308.3 ГК РФ к спорным отношениям не имелось, поскольку фио, с которой взыскана судебная неустойка, не является должником по отношению к истцу, так как была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Поскольку, как следует из материалов дела, судом первой инстанции не рассматривался спор между фио и фио, а был рассмотрен спор между фио и фио, по которому и было вынесено определение суда о прекращении производства по делу, истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями, предъявленными к фио, как к ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 134, 330, 333, 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нагатинского районного суда адрес от дата отменить.

Заявление истца фио о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда оставить без удовлетворения.

Судья