Апелляционное определение Московского городского суда от 11 февраля 2021 г. по делу N 33-5074/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смоловой Н.Л., при помощнике судьи Гайнутдиновой А.И., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Соколовой Е.В. по доверенности Солкина А.В., на определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 03 августа 2020 года, которым постановлено:

"Принять меры по обеспечению иска по делу по иску Соколова А.В. к Соколовой Е.В, Нераськиной Л.М. о признании недействительным договора, истребовании квартиры, признании права собственности.

Наложить арест на жилое помещение, расположенное по адресу: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Определение об обеспечении иска подлежит немедленному исполнению", УСТАНОВИЛ:

Соколов А.В. обратился в суд с иском к Соколовой Е.В, Гераськиной Л.М. о признании недействительным договора, истребовании квартиры, признании права собственности в отношении жилого помещения по адресу: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Одновременно в исковом заявлении заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиру по адресу: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, по тем основаниям, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель Соколовой Е.В. по доверенности Солкин А.В, ссылаясь на то, что определение является незаконным и необоснованным.

Проверив и исследовав материалы дела, полагая возможным, в порядке ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело без извещения участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Руководствуясь положениями ст.ст.139, 140 ГПК РФ, судья первой инстанции, разрешая поданное заявление стороны, пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, учитывая характер спорных правоотношений и предмет иска об оспаривании прав на объект недвижимости, в связи с чем принял меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорное жилое помещение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи суда первой инстанции, находя его правильным и обоснованным, принятым судом исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер не могут служить основанием для отмены определения судьи, поскольку меры по обеспечению иска принимаются не в интересах истца или ответчика, а с целью сохранить положение сторон по делу, существовавшее на момент предъявления иска, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор.

Кроме того, избранная судьей мера по обеспечению иска в пределах заявленных требований является соразмерной, и направлена на то, чтобы сделать решение суда исполнимым, что соответствует принципу правовой определенности.

Принятие мер по обеспечению иска, предусмотренных нормами действующего законодательства, не могут быть расценены как нарушение прав заявителя, указанных им в частной жалобе.

Доводы об отсутствии доказательств о невозможности исполнения решения суда судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку закон не указывает на необходимость наличия таких доказательств. Вместе с тем, законодатель предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное определение суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 03 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Соколовой Е.В. по доверенности Солкина А.В. - без удовлетворения.

Судья: