Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2021 г. по делу N 33-5119/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Грибовой Е.Н., при ведении протокола помощником Меркуловым Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе представителя фио фио на определение Коптевского районного суда г.Москвы от 23 сентября 2020 года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу представителя ответчика фио - фио на заочное решение Коптевского районного суда города Москвы от 15 ноября 2005 года по гражданскому делу N 2-1793/05 по иску ЗАО "Продфарм" к фио о взыскании денежных средств и процентов по договору займа, возвратить- представителю ответчика фио.

УСТАНОВИЛ:

Коптевским районным судом города Москвы 15 ноября 2005 года по гражданскому делу N 2-1793/05 по иску ЗАО "Продфарм" к фио о взыскании денежных средств и процентов по договорам займа, вынесено заочное решение, которым исковые требования удовлетворены.

Представителем ответчика фио- фио подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Судом постановлено вышеуказанное определение об отмене которого просит представитель фио фио, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с положениями ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, представленный судом первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Возвращая апелляционную жалобу, суд применил положения ст.237 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года, указав, что установленный данной редакцией срок подачи апелляционной жалобы истек, апелляционная жалоба не содержит заявления о восстановлении процессуального срока.

Между тем, определение об отмене заочного решения Коптевского районного суда г.Москвы от 15 ноября 2005 года по гражданскому делу N 2-1793/05 по иску ЗАО "Продфарм" к фио о взыскании денежных средств, процентов по договорам займа постановлено 18 августа 2020 года.

Примененная судом редакция вышеуказанной правовой нормы на момент принятия определения утратила силу и суд первой инстанции не мог ею руководствовать при принятии определения.

В соответствии с положениями ч.2 ст.237 ГПК РФ, в ред. от 31.07.20 г.) ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба была подана 02 сентября 2020 года, в течение месяца со дня принятия 18 августа 2020 года определения суда об отказе в отмене заочного решения.

Таким образом, определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Из представленных материалов следует, что заочное решение о взыскании с фио в пользу ЗАО "ПРОДФАРМ" денежных средств было постановлено 15 ноября 2005 года. Гражданское дело 2-1793/05 по иску ЗАО "Продфарс" к фио о взыскании денежных средств, процентов по договору займа уничтожено в связи с истечением срока хранения на основании приказа Судебного департамента при ФС РФ от 01.06.2007 г. N 70.

Материалы указанного гражданского дела до настоящего времени не восстановлены в порядке, установленном главой 38 ГПК РФ.

Согласно ст. 313 ГПК РФ восстановление утраченного полностью или в части судебного производства по гражданскому делу, оконченного принятием решения суда, производится судом в порядке, установленном главой 38 ГПК РФ. Дело о восстановлении утраченного судебного производства возбуждается по заявлениям лиц, участвующих в деле.

Необходимость такой процедуры вызвана тем, что по смыслу закона судебное производство по гражданскому делу представляет собой совокупность процессуальных и иных документов, исходящих от суда и других участников процесса, образующих материалы конкретного дела, некоторые из которых порождают для участников процесса определенные юридические последствия, то есть являются основанием для возникновения, изменения или прекращения материальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Между тем, осуществление процессуальных действий в отсутствие уничтоженных материалов гражданского дела, при не восстановлении гражданского дела в соответствии с главой 38 ГПК РФ, недопустимо.

В соответствии с положениями ч.3 ст.325 ГПК РФ по истечении срока обжалования суд первой инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, в суд апелляционной инстанции подлежит направлению гражданское дело с апелляционной жалобой.

Однако гражданское дело не восстановлено, в суд апелляционной инстанции не направлено.

При этом, представленный материал не содержит заявлений лиц, участвующих в деле о восстановлении утраченного судебного производства.

Судебной коллегией допущенные судом первой инстанции нарушения устранены быть не могут.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, так как постановлено с нарушением норм процессуального права, а материал возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Коптевского районного суда г.Москвы от 23 сентября 2020 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

Председательствующий: