Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2021 г. по делу N 33-5136/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Суслова Д.С., при помощнике судьи Козаевой И.Б., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4764/20 по частной жалобе Сухомлинова К.К. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2020 года, которым постановлено:

Гражданское дело N 2-4764/2020 по иску фио к АО "Райффайзенбанк" о защите прав потребителей - передать по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы, УСТАНОВИЛ:

Сухомлинов К.К. обратился в суд с иском к АО "Райффайзенбанк" о признании обязательства по кредитному договору от 11 сентября 2018 года, заключенному между Сухомлиновым К.Г. и АО "Райффайзенбанк", прекращенными, обязании отменить операцию от 10 февраля 2020 года по кредитному договору от 11 сентября 2018 года по списанию суммы 911 000 руб. 00 коп. в счет оплаты просроченных процентов по кредиту в общей сумме 82 031 руб. 75 коп, в счет просроченного основного долга 78 452 руб. 39 коп. и суммы основного долга в размере 750 515 руб. 86 коп, обязании направить денежные средства в размере 911 000 руб. 00 коп. в счет списания задолженности по кредитному договору по состоянию на 25 апреля 2019 года, обязании закрыть кредитный договор, взыскании убытков в размере 35 141 руб. 12 коп, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп, мотивируя свои требования тем, что 11 сентября 2018 года Сухомлинов К.Г. написал заявление на участие в Программе страхования жизни, от несчастных случаев и болезней. 25 апреля 2019 года Сухомлинов К.Г. умер. 13 мая 2019 года АО "Райффазенбанк" направил в ООО СК "Райффазен Лайф" уведомление о наступлении страхового события, указывая при этом, что банк является выгодоприобретателем, а страховая сумма составляет 911 000 руб. 00 коп. 10 февраля 2020 года в АО "Райффазенбанк" поступила страховая выплата 911 000 руб. 00 коп. в счет погашения задолженности по договору. Согласно письму от 16 сентября 2020 года ответчик требует погасить 49 849 руб. 91 коп. Однако в связи с обращением 13 мая 2019 года АО "Райффазенбанк" к страховщику ООО СК "Райффазен Лайф" страховая выплата должна быть произведена 1 июля 2019 года. Банком не осуществлялись действия по истребованию денежных средств со страховой компании в течение 8 месяцев после обращения за страховой выплатой.

При этом Банк не ставил в известность истца о начислении процентов за период после смерти Сухомлинова К.Г. и не обращался с предложением о погашении задолженности во внесудебном порядке до 12 июля 2020 года, что способствовало увеличению задолженности. На момент смерти Сухомлинова К.Г. задолженность составляла 875 858 руб. 88 коп. Таким образом, разница между размером задолженности и размером страховой выплаты подлежит перечислению наследнику застрахованного лица, то есть истцу.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Частью 7 статьи 29 ГПК РФ установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Разрешая вопрос о передачи дела для рассмотрения по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор был заключен между Сухомлиновым К.Г. и АО "Райффайзенбанк". Истец, который является наследником Сухомлинова К.Г, стороной договора не является, самостоятельной услуги по договору ответчик истцу в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" не оказывал.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности, имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором).

Верховный Суд РФ в пункте 3 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства и приобретает права, предоставленные потребителю законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также права стороны в обязательстве.

Однако приведенные нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по их применению судом первой инстанции во внимание не приняты.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для передачи гражданского дела для рассмотрения в Мещанский районный суд г. Москвы.

При таких обстоятельствах, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как вынесенное с нарушением положений действующего законодательства, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2020 года - отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий: