Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. по делу N 33-5174/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Басырова И.И, Курочкиной О.А, при секретаре Кубикове Д.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Куршутовой Л.С. по доверенности Колодко В.В, а также по апелляционной жалобе Куршутовой З.И. на решение Щербинского районного суда города Москвы от 26 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Аблямитова И.Р, Аблямитова Д.Р. к Куршутовой Л.С. об обращении взыскания на недвижимое имущество - удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащее ответчику имущество:

-... долю земельного участка, общей площадью... кв.м, расположенного по адресу:.., кадастровый номер... ;

-... долю нежилого здания -.., общей площадью... кв.м, расположенного по адресу:.., кадастровый номер... ;

-... долю нежилого здания (...), общей площадью... кв.м, расположенного по адресу:.., кадастровый номер... ;

-... долю нежилого здания (...), общей площадью... кв.м, расположенного по адресу:.., кадастровый номер... ;

-... долю нежилого здания (...), общей площадью... кв.м, расположенного по адресу:.., кадастровый номер...

Взыскать с Куршутовой Л.С. в пользу Аблямитова И.Р. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.500 рублей.

Взыскать с Куршутовой Л.С. в пользу Аблямитова Д.Р. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.500 рублей.

В удовлетворении исковых требований третьего лица с самостоятельными требования Борисова Г.Н. к Куршутовой Л. С. об обращении взыскания на недвижимое имущество - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истцы Аблямитов И.Р. и Аблямитов Д.Р. обратились в суд с иском к Куршутовой Л.С. об обращении взыскания на принадлежащее ответчику на праве собственности имущество:... долю земельного участка общей площадью... кв.м, расположенного по адресу:.., кадастровый номер... ;... долю нежилого здания -.., общей площадью... кв.м, расположенного по адресу:.., кадастровый номер... ;... долю нежилого здания (...), общей площадью... кв.м, расположенного по адресу:.., кадастровый номер... ;... долю нежилого здания (...), общей площадью... кв.м, расположенного по адресу:.., кадастровый номер... ;... долю нежилого здания (...), общей площадью... кв.м, расположенного по адресу:.., кадастровый номер...

В обоснование заявленных требований истцы указали, что решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08.04.2015 года с Куршутовой Л.С. в пользу Аблямитова И.Р. взыскана денежная сумма в размере... руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя... от 16.05.2016 года возбуждено исполнительное производство N... Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17.11.2017 года с Куршутовой Л.С. в пользу Аблямитова И.Р. взыскана денежная сумма в размере... руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя... от 12.09.2018 года возбуждено исполнительное производство N... Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2018 года, отменившим решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03.10.2017 года, с Куршутовой Л.С. в пользу Аблямитова Д.Р. взыскана денежная сумма в размере... руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере... руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя... от 12.09.2018 года возбуждено исполнительное производство N... Постановлением заместителя начальника.... исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство. Общая задолженности ответчика Куршутовой Л.С. перед истцами составляет... руб. В ходе исполнительного производства было обнаружено отсутствие у ответчика денежных средств для исполнения обязательства, однако в собственности ответчика обнаружено указанное в иске имущество, на которое может быть обращено взыскание. Стоимость принадлежащего ответчику имущества соразмерна ее долгу, однако в добровольном порядке реализовать имущество ответчик отказывается.

Третьим лицом Борисовым Г.Н. заявлен самостоятельный иск к Куршутовой Л.С. об обращении взыскания на имущество должника Куршутовой Л.С.:... долю земельного участка общей площадью... кв.м, расположенного по адресу:.., кадастровый номер... ;... долю нежилого здания -... общей площадью... кв.м, расположенного по адресу:.., кадастровый номер... В обоснование заявленного иска Борисов Г.Н. указал, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 19.12.2018 года с Куршутовой Л.С. в его пользу взыскана денежная сумма в размере... руб. После вынесения решения суда ему стало известно, что другими кредиторами Аблямитовым И.Р. и Аблямитовым Д.Р. поданы исковые заявления об обращении взыскания на имущество должника, в связи с чем им также были предъявлены указанные требования в рамках настоящего гражданского дела.

Истец Аблямитов Д.Р, а также представитель истцов Аблямитова Д.Р. и Аблямитова И.Р. - Шошина С.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Истец Аблямитов И.Р. в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Куршутова Л.С. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представители Колодко В.В. и Пономарева И.А. в судебное заседание явились, иск не признали, указав, что доля ответчика в общем имуществе не выделена и не оценена. Все взыскатели должны быть объединены в одно исполнительное производство, после чего доля в имуществе ответчика должна быть выделена и оценена, после оценки должник готова передать имущество кредиторам.

Третье лицо, заявившее самостоятельные требования, Борисов Г.Н. свои исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица Дорогомиловского ОСП УФССП по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах представитель ответчика Куршутовой Л.С. по доверенности Колодко В.В. и лицо, не привлеченное к участию в деле, Куршутова З.И.

Довод апелляционной жалобы Куршутова З.И. о принятии судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, был рассмотрен и принят судебной коллегией.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 года судебная коллегия перешла к рассмотрению указанного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с тем, что судом первой инстанции принято решение о правах и об обязанностях Куршутовой З.И, не привлеченной к участию в деле.

При апелляционном рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве ответчика привлечена Куршутова З.И.

В заседание судебной коллегии истцы Аблямитов И.Р, Аблямитов Д.Р, ответчики Куршутова Л.С, Куршутова З.И, третье лицо с самостоятельными требованиями Борисов Г.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истцов Аблямитова Д.Р, Аблямитова И.Р. по доверенности Шошиной С.В, поддержавшей исковые требования, представителя ответчика Куршутовой Л.С. по доверенности Колодко В.В, возражавшего против удовлетворения исковых требований, обсудив доводы апелляционных жалоб, пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене с вынесением нового решения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из представленной с апелляционной жалобой Куршутовой З.И. копии решения Судакского городского суда Республики Крым от 20 марта 2019 года следует, что еще до вынесения обжалуемого решения Щербинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 года по настоящему делу Куршутова Л.С. на основании договора от 27 ноября 2018 года продала Куршутовой З.И.... долю нежилого здания (...), общей площадью... кв.м, расположенного по адресу:.., кадастровый номер... ;... долю нежилого здания (...), общей площадью... кв.м, расположенного по адресу:.., кадастровый номер... ;... долю нежилого здания (...), общей площадью... кв.м, расположенного по адресу:.., кадастровый номер...

Решением Судакского городского суда Республики Крым от 20 марта 2019 года постановлено признать подлежащим регистрации переход права собственности в отношении перечисленного недвижимого имущества к Куршутовой З.И. по указанному договору купли-продажи от 27 ноября 2018 года (т. 2, л.д. 122-127).

Кроме того, в обоснование довода о том, что обжалуемым решением затронуты права Куршутовой З.И, с апелляционной жалобой ею представлены выписки из ЕГРН на два из трех перечисленных объектов недвижимости, из которых следует, что по состоянию на 13 марта 2017 года Куршутовой З.И. принадлежала... доля в праве собственности на нежилое здание общей площадью... кв.м, расположенное по адресу:.., кадастровый номер... ; а также... долей в праве собственности на нежилое здание (...), общей площадью... кв.м, расположенного по адресу:.., кадастровый номер... (т. 2, л.д. 128-132).

При таком положении, обратив взыскание на принадлежавшие Куршутовой Л.С. доли в указанных объектах недвижимости, расположенных в г..., суд первой инстанции разрешилвопрос о правах и обязанностях Куршутовой З.И, которая по договору от 27 ноября 2018 года приобрела у Куршутовой Л.С. эти же доли в спорных объектах недвижимости, и не была привлечена к участию в деле.

При таких обстоятельствах решение Щербинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 года не может быть признано законным и подлежит отмене.

Разрешая заявленные истцами и третьим лицом требования об обращении взыскания на недвижимое имущество, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), в ст. 255 ГК РФ, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

С учетом приведенных выше положений закона имеющими значение для разрешения настоящего спора обстоятельствами являются: наличие непогашенной задолженности должника перед кредиторами и ее размер; наличие у должника имущества, принадлежащего ему на праве общей долевой собственности, и основные характеристики этого имущества; состав иных участников долевой собственности в принадлежащем должнику имуществе, которые подлежат привлечению к участию в деле; возможность выдела в натуре доли должника в общем имуществе и согласие на это иных участников общей собственности; в случае невозможности выдела в натуре доли должника либо отсутствия на это согласия иных участников долевой собственности - согласие остальных участников общей собственности на продажу им должником своей доли по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли; при отсутствии согласия остальных участников общей собственности на продажу им должником своей доли по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли - заявляют ли кредиторы по суду требование об обращении взыскания на долю должника путем продажи ее с публичных торгов.

Обязанность суда определить начальную продажную стоимость недвижимого имущества при обращении на него взыскания установлена только для обращения взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору ипотеки (ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"). В настоящем деле заявлены требования об обращении взыскания на имущество, которое ипотекой не обременено. Между тем, поскольку истцами заявлено требование об обращении взыскания на доли должника в нескольких объектах недвижимости, а ответчик утверждала о достаточности для полного погашения ее задолженности стоимости принадлежащих ей долей в недвижимом имуществе, расположенном в г. Щербинке, значимым для дела обстоятельством также является соразмерность стоимости принадлежащих должнику долей в спорных объектах недвижимости размеру ее задолженности.

С учетом предмета доказывания по настоящему делу судебной коллегией установлено следующее.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08.04.2015 года с Куршутовой Л.С. в пользу Аблямитова И.Р. взыскано... руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП г. Москвы от 16.05.2016 г. возбуждено исполнительное производство N... на основании решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08.04.2015 года.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17.11.2017 года с Куршутовой Л.С. в пользу Аблямитова И.Р. взыскано... руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП г. Москвы от 12.09.2018 года возбуждено исполнительное производство N... на основании решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17.11.2017 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2018 года, отменившим решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03.10.2017 года, с Куршутовой Л.С. в пользу Аблямитова Д.Р. взыскана денежная сумма в размере... руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере... руб, всего... руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП г. Москвы от 12.09.2018 г. возбуждено исполнительное производство N... на основании апелляционного определения Московского городского суда от 18.05.2018 года.

Постановлением заместителя начальника Дорогомиловского ОСП г. Москвы от 21.09.2018 года исполнительные производства N... от 16.05.2016 года, N... от 12.09.2018 года и N... от 12.09.2018 года объединены в сводное исполнительное производство N... (т. 2, л.д. 20).

Согласно справке Дорогомиловского ОСП по г. Москве, задолженность Куршутовой Л.С. перед Аблямитовым И.Р. и Аблямитовым Д.Р. по состоянию на 29.06.2020 года составляет... руб. (т. 5, л.д. 69).

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 19.12.2018 года с Куршутовой Л.С. в пользу Борисова Г.Н. взыскана денежная сумма в размере... руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области от 13.02.2019 года возбуждено исполнительное производство N... на основании решения Одинцовского городского суда Московской области от 19.12.2018 года, решение суда о взыскании с Куршутовой Л.С. в пользу Борисова Г.Н. денежных средств не исполнено.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

В собственности должника Куршутовой Л.С. имеется следующее недвижимое имущество:

... доля земельного участка общей площадью... кв.м, расположенного по адресу:.., кадастровый номер... (выписка из ЕГРН от 02.03.2020 г, т. 3, л.д. 27-33); другими сособственниками данного земельного участка являются истцы Аблямитов И.Р. -... доля в праве, и Аблямитов Д.Р. -... доля в праве;

... доля нежилого здания -.., общей площадью... кв.м, расположенного по адресу:.., кадастровый номер... (выписка из ЕГРН от 02.03.2020 г, т. 3, л.д. 22-26); другими сособственниками данного здания являются истцы Аблямитов И.Р. -... доля в праве, и Аблямитов Д.Р. -... доля в праве;

... доля нежилого здания (...), общей площадью... кв.м, расположенного по адресу:.., кадастровый номер... (выписка из ЕГРН от 15.11.2018 г, т. 2, л.д. 93-95, выписка из ЕГРН от 21.11.2020 г.); другим сособственником данного здания является истец Аблямитов Д.Р. -... доля в праве;

... доля нежилого здания (...), общей площадью... кв.м, расположенного по адресу:.., кадастровый номер... (выписка из ЕГРН от 16.11.2018 г, т. 2, л.д. 99-100, выписка из ЕГРН от 21.11.2020 г.); другим сособственником данного здания является истец Аблямитов Д.Р. -... доля в праве;

... доля нежилого здания (наименование отсутствует), общей площадью... кв.м, расположенного по адресу:.., кадастровый номер... (выписка из ЕГРН от 15.11.2018 г, т. 2, л.д. 96-98, выписка из ЕГРН от 21.11.2020 г.); другим сособственником данного здания является истец Аблямитов Д.Р. -... доля в праве.

Обсуждая вопрос об основных характеристиках строений, долевым сособственником которых является ответчик Куршутова Л.С, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений (ч. 2). Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав) (ч. 3). Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права (ч. 5).

Согласно ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости (ч. 1). К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений (ч. 2). В кадастр недвижимости помимо прочего вносятся сведения о площади объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машино-место (ч. 4, п. 9).

На стадии апелляционного рассмотрения настоящего дела ответчик Куршутова Л.С. в лице своих представителей утверждала, что в результате реконструкции площадь зданий, находящихся по адресу:.., увеличилась и составила: нежилого здания с кадастровым номером... -... кв.м; нежилого здания с кадастровым номером... -... кв.м; нежилого здания с кадастровым номером... -... кв.м.

В обоснование такого изменения площади спорных объектов ответчик сослалась на Заключение... N... от ноября 2020 года (т. 5, л.д. 4-43), согласно которому указанная фактическая площадь названных объектов установлена специалистом с учетом разрешительных документов и декларации о готовности объектов. Также ответчиком представлены принятые во внимание специалистом... при составлении Заключения справка БТИ г.... от 08.10.2013 г. о площади... с литерой.., равной... кв.м (т. 5, л.д. 45); экспликация БТИ г.... нежилых помещений по адресу:... с указанием их площади по состоянию на 08.10.2013 г, равной... кв.м,... кв.м и... кв.м (т. 5 л.д. 46-56); акт готовности объекта к эксплуатации от 14 июля 2010 г. в переводе с украинского языка (т. 5 л.д. 57-61); декларация о готовности объекта к эксплуатации от 11.12.2014 г. (т. 5 л.д. 62-63).

Представитель истцов настаивала на отсутствии доказательств того, что в установленном законом порядке была произведена реконструкция спорных объектов, в результате которой их площадь легитимно увеличилась. Полагала, что при разрешении спора следует исходить из площади данных объектов недвижимости, указанной в правоподтверждающих документах.

Оценив перечисленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований считать, что площадь спорных объектов недвижимости, расположенных по адресу:.., в установленном законом порядке изменилась по сравнению с их площадью, указанной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, и составила соответственно... кв.м,... кв.м и... кв.м.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что вопреки утверждениям ответчика и выводам Заключения... в дело не представлено надлежащих доказательств того, что на реконструкцию спорных нежилых помещений, в результате которой могла увеличиться их площадь, в установленном порядке выдавалось разрешение уполномоченных органов, что строительные работы были произведены в соответствии с таким разрешением, и приняты в эксплуатацию надлежащим образом. Представленные вместе с Заключением... перечисленные выше документы такими доказательствами не являются. Судебная коллегия также обращает внимание, что ни соответствующими органами Украины, ни органами кадастрового учета Российской Федерации не было установлено и подтверждено, что площадь спорных объектов в результате их реконструкции в установленном законом порядке составила... кв.м,... кв.м и... кв.м.

При таком положении, с учетом приведенных выше норм права судебная коллегия считает доказанным, что правильная площадь объектов недвижимости, расположенных по адресу:.., в которых ответчику принадлежит... доля, указана в приведенных выше выписках из ЕГРН, представленных в материалы настоящего дела.

Также на стадии апелляционного рассмотрения настоящего дела представители Куршутовой Л.С. указывали, что ее... долю в праве собственности на нежилое здание -.., расположенное по адресу:.., кадастровый номер.., необходимо исчислять не из общей площади здания... кв.м, указанной в выписках из ЕГРН, а из фактической площади данного здания, которая в настоящее время после проведенной реконструкции составляет... кв.м.

В обоснование утверждений о том, что площадь нежилого здания по адресу:.., кадастровый номер... в настоящее время составляет... кв.м, в дело представлено Заключение... N... (т. 3, л.д. 176-198), технический паспорт Подольского филиала ГУП МО "МОБТИ" на указанное здание по состоянию на 14 мая 2015 года (т. 3, л.д. 59-70), разрешения на строительство (реконструкцию) указанного нежилого здания, выданные Аблямитову И.Р. Главой городского округа Щербинка Московской области 14 июня 2012 года (т. 3, л.д. 226, 227, 228).

Сторонами не оспаривалось, что в настоящее время фактическая площадь здания по адресу:.., кадастровый номер... составляет... кв.м. При этом сторона истцов ссылалась на то, что пристройка и надстройка данного нежилого здания, в результате которой его площадь увеличилась с... кв.м до... кв.м, была в установленном законом порядке на основании полученных разрешений от 14 июня 2012 года произведена исключительно за счет истцов, в связи с чем Куршутова Л.С. не приобрела прав на вновь возведенные пристройки в данном здании, и ее... доля подлежит исчислению от первоначально имевшегося здания площадью... кв.м, которое сохранено в неизменном виде до настоящего времени.

Согласно Заключению специалистов... N... от 29 сентября 2020 г. при реконструкции здания по адресу:... была произведена пристройка литеры... во дворе основного здания и надстройка над частью основного здания (литера...) на металлических колоннах, не затрагивающих несущих конструкций литеры... ; границы, площадь, функциональное назначение первоначального основного здания литера... не изменены (т. 4, л.д. 1-34).

Аналогичный вывод о сохранении до настоящего времени в неизменном виде первоначального здания площадью... кв.м содержится также в заключении экспертизы... N... от 18.12.2019, проведенной по гражданскому делу N... по иску Куршутовой Л.С. о выделе в натуре доли нежилого здания и земельного участка (т. 3, л.д. 82-145).

Обсуждая данное обстоятельство, судебная коллегия учитывает, что определение долей в праве долевой собственности регулируется положениями ст. 245 ГК РФ.

В силу п. 3 названной нормы закона участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Таким образом, правом на увеличение своей доли в общем имуществе обладает лишь тот участник общей собственности, который понес расходы на такое увеличение общего имущества.

По делу установлено и не оспаривалось ответчиком, что Куршутова Л.С. никаких расходов на произведение реконструкции либо строительства спорного нежилого здания, в результате которой его площадь увеличилась с... кв.м до... кв.м, не понесла.

Данное обстоятельство также подтверждено вступившим в законную силу решением Щербинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2018 года, которым было отказано в удовлетворении иска Куршутовой Л.С. к Аблямитову Д.Р. и Аблямитову И.Р. о сносе самовольной постройки в виде пристроек к спорному зданию. В обоснование своих требований по данному иску Куршутова Л.С. указывала, что ответчики без ее ведома и участия произвели пристройки к являющемуся общим имуществом зданию общей площадью... кв.м по адресу:.., кадастровый номер...

С учетом изложенного, поскольку Куршутова Л.С. не произвела никаких расходов на увеличение площади спорного нежилого здания по адресу:.., кадастровый номер.., она не вправе претендовать на увеличение ее доли в данном объекте недвижимости, в связи с чем ее... долю в указанном здании следует исчислять от первоначальной площади здания... кв.м.

Обсуждая вопрос о том, кто является участниками общей собственности недвижимого имущества, на которое истцы просили обратить взыскание, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указано выше, собственниками земельного участка и здания по адресу:.., кадастровый номер... кадастровый номер... являются истцы Аблямитов И.Р. -... доля в праве, Аблямитов Д.Р. -... доля в праве; ответчик Куршутова Л.С. -... доля в праве.

Согласно приведенным выше выписке из ЕГРН от 15.11.2018 г. (т. 2, л.д. 93-95) и выписке из ЕГРН от 21.11.2020 г. собственниками спорных нежилых зданий по адресу:.., кадастровый номер.., кадастровый номер.., кадастровый номер... являются ответчик Куршутова Л.С. -... доля в праве и истец Аблямитов Д.Р. -... доля в праве. Прав иных лиц в отношении указанного спорного недвижимого имущества не зарегистрировано.

В дело были представлены сведения о том, что участником общей собственности в названных спорных объектах недвижимости, расположенных по адресу:.., являлась также Куршутова З.И, привлеченная к участию в деле на стадии апелляционного рассмотрения настоящего дела.

Однако судебная коллегия приходит к выводу о том, что Куршутова З.И. не является собственником каких-либо долей в названном недвижимом имуществе в связи со следующим.

Решение Судакского городского суда Республики Крым от 20 марта 2019 года, которым было постановлено признать подлежащим регистрации переход права собственности в отношении перечисленного недвижимого имущества к Куршутовой З.И. по договору купли-продажи от 27 ноября 2018 года, отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 03 сентября 2020 года с принятием нового решения об отказе в иске Куршутовой З.И. о регистрации перехода к ней права собственности на спорные объекты недвижимости (т. 3, л.д. 246-252). При этом в данном определении суда апелляционной инстанции указано, что заключенный между Куршутовой Л.С. и Куршутовой З.И. договор купли-продажи... долей в нежилых зданиях по адресу:.., кадастровый номер.., кадастровый номер.., кадастровый номер... является ничтожной сделкой вследствие несоблюдения нотариальной формы сделки согласно положениям п. 3 ст. 163 ГК РФ и ст. 42 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Таким образом, заключенный между Куршутовой Л.С. и Куршутовой З.И. договор купли-продажи... долей в спорных нежилых зданиях не повлек возникновение у Куршутовой З.И. каких-либо прав в отношении спорного имущества.

Помимо этого, Куршутовой З.И. в дело были представлены выписки из ЕГРН на два из трех перечисленных объектов недвижимости, из которых следует, что по состоянию на 13 марта 2017 года Куршутовой З.И. принадлежала... доля в праве собственности на нежилое здание общей площадью... кв.м, расположенное по адресу:.., кадастровый номер... ; а также... долей в праве собственности на нежилое здание (...), общей площадью... кв.м, расположенного по адресу:.., кадастровый номер... (т. 2, л.д. 128-132).

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в настоящее время Куршутова З.И. не обладает какими-либо правами собственника в отношении указанного спорного имущества в связи со следующим.

Согласно выписке из ЕГРН N... от 28.02.2020 (т. 3 л.д. 38) право собственности Куршутовой З.И. (... долей) и Куршутовой Л.С. (... доля) на здание по адресу:., кадастровый номер... было зарегистрировано 18.05.2015 г. и прекращено 17.08.2018 г.; с 17.08.2018 г. в отношении указанного здания зарегистрировано право общей долевой собственности Куршутовой Л.С. (... доля) и Аблямитова Д.Р. (... доля), иных собственников данного недвижимого имущества не имеется.

Согласно выписке из ЕГРН N... от 28.02.2020 (т. 3 л.д. 39) право собственности Куршутовой З.И. (... долей) и Куршутовой Л.С. (... доля) на здание по адресу:.., кадастровый номер... было зарегистрировано 14.05.2015 г. и прекращено 17.08.2018 г.; с 17.08.2018 г. в отношении указанного здания зарегистрировано право общей долевой собственности Куршутовой Л.С. (... доля) и Аблямитова Д.Р. (... доля), иных собственников данного недвижимого имущества не имеется.

Согласно выписке из ЕГРН N... от 02.03.2020 (т. 3 л.д. 40) право собственности Куршутовой З.И. (... долей) и Куршутовой Л.С. (... доля) на здание по адресу:.., кадастровый номер... было зарегистрировано 17.05.2015 г. и прекращено 17.08.2018 г.; с 17.08.2018 г. в отношении указанного здания зарегистрировано право общей долевой собственности Куршутовой Л.С. (... доля) и Аблямитова Д.Р. (... доля), иных собственников данного недвижимого имущества не имеется.

Вывод о том, что Куршутова З.И. не является участником общей собственности в отношении перечисленного спорного недвижимого имущества также следует из решения Судакского городского суда Республики Крым от 08 сентября 2020 года, которым удовлетворен иск Аблямитова Д.Р. к Куршутовой Л.С. и Куршутовой З.И. о признании недействительным заключенного между ними договора от 27 ноября 2018 года купли-продажи долей в спорных объектах недвижимости (т. 3, л.д. 254-262).

Таким образом, собственниками спорных нежилых зданий по адресу:.., кадастровый номер.., кадастровый номер.., кадастровый номер... являются только ответчик Куршутова Л.С. -... доля в праве, и истец Аблямитов Д.Р. -... доля в праве.

При апелляционном рассмотрении настоящего дела судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 255 ГК РФ вынесла на обсуждение сторон вопросы о согласии истцов как участников общей собственности в объектах, на которые истцы просили обратить взыскание, произвести выдел доли ответчика в общем имуществе в натуре, а также о согласии истцов как участников общей собственности приобрести доли ответчика в общем имуществе по рыночной цене.

Истцы Аблямитов Д.Р. и Аблямитов И.Р. в лице своего представителя пояснили, что они возражают против выдела в натуре долей ответчика из общего имущества, а также не согласны на выкуп ими долей ответчика в общем имуществе по цене, соразмерной рыночной. Просили вынесли решение суда об обращении взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

При таком положении в соответствии с требованиями ст. 255 ГК РФ судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска об обращении взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Разрешая вопрос о соразмерности стоимости принадлежащих ответчику долей в общем имуществе размеру ее задолженности перед истцами, и, как следствие, о том, имеются ли основания для обращения взыскания на принадлежащие ответчику доли во всех спорных объектах либо только на часть из этих долей, судебная коллегия приходит к следующему.

Размер задолженности Куршутовой Л.С. перед истцами составляет... руб.... коп.

Истцами в дело был представлен Отчет оценщика... N.., согласно которому по состоянию на 21 ноября 2018 года рыночная стоимость... доли в праве собственности на недвижимое имущество в виде земельного участка площадью... кв.м кадастровый номер... с расположенным на нем нежилым зданием площадью... кв.м кадастровый номер... по адресу:.., составляет... руб. (т. 4 л.д. 51-188).

Также истцами в дело был представлен Отчет оценщика... N.., согласно которому по состоянию на 1 января 2019 года рыночная стоимость всего нежилого здания площадью... кв.м кадастровый номер... по адресу:.., составляет... руб. (т. 4 л.д. 189-259).

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в достоверности выводов указанных заключений оценщиков, поскольку они произведены специалистами, отвечающими всем требованиям действующего законодательства, научно обоснованы, подробно мотивированны.

В подтверждение стоимости принадлежащих ответчику долей в нежилых зданиях по адресу:.., в дело представлено постановление судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП... от 16.10.2020 г. о принятии результатов оценки, согласно которому стоимость... доли в праве собственности на нежилое здание площадью... кв.м по адресу:.., кадастровый номер.., составляет... руб.; стоимость... доли в праве собственности на нежилое здание площадью... кв.м по адресу:.., кадастровый номер.., составляет... руб.; стоимость... доли в праве собственности на нежилое здание площадью... кв.м по адресу:.., кадастровый номер.., составляет... руб. (т. 4, л.д. 260-261).

Судебная коллегия считает возможным принять за основу определения рыночной стоимости принадлежащих ответчику долей в названных объектах недвижимости постановление судебного пристава-исполнителя, поскольку оно вынесено в соответствии со ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", на основании заключения оценщика... о рыночной стоимости данных объектов.

Ответчиком Куршутовой Л.С. в лице ее представителей в дело были представлено заключение... N.., согласно которому по состоянию на 14.07.2020 года стоимость... доли в праве собственности на нежилое здание площадью... кв.м кадастровый номер... по адресу:.., без учета выдела доли в натуре составляет... руб, с учетом выдела доли в натуре -... руб.; рыночная стоимость... доли в праве собственности на земельный участок площадью... кв.м кадастровый номер... по тому же адресу без учета выдела доли составляет... руб, с учетом выдела доли -... руб. (т. 3 л.д. 176-198).

Судебная коллегия не может принять в качестве относимого и достоверного доказательства данное заключение оценщика, поскольку специалист произвел оценку объектов недвижимости, исходя из того, что Куршутовой Л.С. принадлежит... доля в здании площадью... кв.м.

Между тем, по указанным выше основаниям судебная коллегия пришла к выводу о том, что долю ответчика в спорном здании по адресу:... следует определять от площади... кв.м. При таком положении заключение... N... не может быть принято судебной коллегией ввиду ошибочности выводов эксперта о рыночной стоимости принадлежащих ответчику долей как в здании, так и в земельном участке.

По этим же основаниям судебной коллегией было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости доли ответчика в земельном участке и здании, расположенных по адресу:... При этом судебная коллегия исходила из того, что представленные истцами доказательства о рыночной стоимости данных объектов не опровергнуты какими-либо надлежащими доказательствами со стороны ответчика, в связи с чем могут быть положены в основу решения суда.

Кроме того, ответчик представила в материалы дела Заключение... N.., согласно которому рыночная стоимость... доли в праве на нежилые здания, расположенные по адресу:.., составляет: здания с кадастровым номером... -... руб, здания с кадастровым номером... -... руб, здания с кадастровым номером... -... руб. При этом оценка объектов недвижимости произведена исходя из того, что площадь объектов составляет: здания с кадастровым номером... -... кв.м, здания с кадастровым номером... -... кв.м, здания с кадастровым номером... -... кв.м.

Однако, по приведенным выше основаниям судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии в собственности участников спора объектов, имеющих площадь... кв.м,... кв.м, и... кв.м.

В связи с этим Заключение... N... не может быть принято судом как доказательство определения рыночной стоимости принадлежащих ответчику долей в спорном имуществе и опровергнуть обстоятельства, изложенные в постановлении судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП... от 16.10.2020 г. о принятии результатов оценки.

С учетом изложенного, общая стоимость принадлежащего ответчику имущества не превышает размера ее задолженности перед истцами, что дает основания для обращения взыскания на все объекты принадлежащего ответчику имущества, о которых истцами заявлены требования.

При этом судебная коллегия учитывает, что стоимость, по которой принадлежащие ответчику доли в объектах недвижимого имущества будут выставляться на торги, будет определяться в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в связи с чем права ответчика не будут нарушены.

Разрешая самостоятельные исковые требования Борисова Г.Н. к Куршутовой Л.С. об обращении взыскания на имущество должника Куршутовой Л.С, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Заявление от 14.02.2019 г. о вступлении в настоящее дело в качестве третьего лица было подано представителем Борисова Г.Н. по доверенности Луговец Н.Н. (т. 2 л.д. 75).

Исковое заявление Борисова Г.Н. от 01.04.2019 г. об обращении взыскания на имущество Куршутовой Л.С. было подписано его представителем по доверенности Томовой З.А. (т. 2, л.д. 77-78).

17 и 18 июня 2019 года Борисов Г.Н. отменил доверенности на указанных представителей (т. 2 л.д. 84-85).

18 июня 2019 года Борисов Г.Н. подал в Щербинский районный суд г. Москвы заявление об отказе от своего иска (т. 2 л.д. 87).

18 июня 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области... окончено исполнительное производство N... по взысканию в пользу Борисова Г.Н. с Куршутовой Л.С. долга в сумме... руб. в связи с поступившим заявлением Борисова Г.Н. об окончании исполнительного производства.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Борисов Г.Н, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений либо доказательств не представил.

В связи с тем, что исполнительное производство N... по взысканию в пользу Борисова Г.Н. с Куршутовой Л.С. долга в сумме... руб. окончено на основании заявления взыскателя об окончании исполнительного производства, и совершение каких-либо исполнительных действий по нему невозможно, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Борисова Г.Н. к Куршутовой Л.С. об обращении взыскания на принадлежащее ответчику имущество.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей в пользу каждого.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Аблямитова И.Р, Аблямитова Д.Р. к Куршутовой Л.С. об обращении взыскания на недвижимое имущество - удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащее Куршутовой Л.С. имущество:

-... долю земельного участка общей площадью... кв.м, расположенного по адресу:.., кадастровый номер... ;

-... долю нежилого здания -.., общей площадью... кв.м, расположенного по адресу:.., кадастровый номер... ;

-... долю нежилого здания (...) общей площадью... кв.м, расположенного по адресу:.., кадастровый номер... ;

-... долю нежилого здания (...) общей площадью... кв.м, расположенного по адресу:.., кадастровый номер... ;

-... долю нежилого здания общей площадью... кв.м, расположенного по адресу:.., кадастровый номер...

Взыскать с Куршутовой Л.С. в пользу Аблямитова И. Р. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей.

Взыскать с Куршутовой Л.С. в пользу Аблямитова Д.Р. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований третьего лица с самостоятельными требования Борисова Г.Н. к Куршутовой Л.С. об обращении взыскания на недвижимое имущество отказать.

Председательствующий

Судьи