Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 33-5202/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Курочкиной О.А. и Кнышевой Т.В, при секретаре Шумайловой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-4754/2018 по частной жалобе Гемс С.С. на определение Преображенского районного суда города Москвы от 28 сентября 2020 г, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Гемс С.С. о пересмотре решения Преображенского районного суда г. Москвы от 10.12.2018 г. по гражданскому делу N 2-4754/18 в порядке ст. 392 ГПК РФ отказать, УСТАНОВИЛА

Истец ООО "Актив" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Гемс С.С, Гемсу М.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате госпошлины.

12 ноября 2018 г. решением Преображенского районного суда г. Москвы, в редакции определения того же суда от 29 сентября 2020 г. об исправлении описки, был удовлетворен вышеуказанный иск, с Гемс С.С, Гемс М.Ю. в солидарном порядке взысканы в пользу ООО "Актив" сумма задолженности по договору займа по состоянию на 08.10.2018 г. в общем размере 679 279 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 8 040 руб, также взыскано солидарно с Гемс С.С. и Гемс М.Ю. госпошлина в бюджет г. Москвы в размере 1 953 руб.

В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Гемс С.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Преображенского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что ранее, 12.03.2018 г, Преображенским районным судом г. Москвы уже было принято решение по гражданскому делу N 2-1341/2018 по спору между теми же сторонами по договору займа от 24.04.2017 г. о взыскании денежных средств и обращении на заложенное имущество, в связи с чем, обязательства по данному договору займа после принятого решения от 12.03.2018 г. прекращаются, однако, ООО "Актив" вновь обратился в суд с иском о взыскании денежных средств, который рассмотрен в данном деле, а в дальнейшем также обращался к мировому судье судебного участка N 151 района Щукино г. Москвы о вынесении судебного приказа, кроме того, в производстве Преображенского районного суда г. Москвы находится гражданское дело N 2-1866/20 также о взыскании задолженности по тому же договору займа. Несогласие с действиями ООО "Актив", а также с постановленным по данному делу решением суда, послужило поводом для обращения в суд с указанным заявлением.

В судебном заседании заявитель Гемс С.С. и ее представитель по доверенности Юрек Т.Н. заявленные требования поддержали, указывая на наличие оснований для отмены решения суда по данному делу и пересмотре дела в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Представитель ООО "Актив" по доверенности Гольденберг А.А. в судебном заседании возражал по заявленным требованиям, считал, что оснований для удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не имеется.

Ответчик по делу Гемс М.Ю. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановилвышеприведенное определение, об отмене которого просит Гемс С.С. доводам частной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы процессуального права.

Гемс С.С. на заседание судебной коллегии явилась, доводы частной жалобы поддержала, считала определение суда первой инстанции незаконным и просила его отменить.

На заседание судебной коллегии п редставитель ООО "Актив", Гемс М.Ю. не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения Гемс С.С, обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части 4 данной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Особенностью возможности пересмотра дела по новым обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с появлением после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были и не могли быть учтены судом при вынесении решения.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 11 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что, судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Как усматривается из содержания заявления Гемс С.С, в качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда она ссылалась на неправомерность действий ООО "Актив" по предъявлению иска по договору займа от 24 апреля 2017 г. при наличии решения суда от 12 марта 2018 г, а также на несогласие с принятым решением по данному делу.

Суд первой инстанции обсудил доводы Гемс С.С. и обоснованно пришел к выводу о том, что указанные ею сведения, не являются теми юридическими фактами, которые могут послужить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Как усматривается из имеющейся в материалах делам копии решения Преображенского районного суда г. Москвы от 12 марта 2018 г, действительно, судом был рассмотрен вопрос о взыскании задолженности по договору займа от 24 апреля 2017 г. по состоянию на 03 ноября 2017 г, и с Гемс С.С. и Гемс М.Ю. в солидарном порядке взыскана в пользу ООО "Актив" сумма задолженности по договору займа по состоянию на 03 ноября 2018 г. в размере 1036372 руб. 45 коп.

Решением же Преображенского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2018 г, в редакции определения того же суда от 29 сентября 2020 г. об исправлении описки, с Гемс С.С. и Гемс М.Ю. в солидарном порядке взыскана в пользу ООО "Актив" сумма задолженности по договору займа по состоянию на 08.10.2018 г. в размере 679 279 руб, т.е. взыскана задолженность за другой период времени.

Рассматривая заявление Гемс С.С, суд правильно исходил из того, что указанные ею в заявлении обстоятельства направлены на переоценку собранных судом по делу доказательств, что недопустимо при рассмотрении заявления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а также на представление дополнительных доказательств, в частности, исполнения ранее постановленного решения суда от 12 марта 2018 г, которые не были предъявлены суду при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, что не может являться основанием для пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, необходимо иметь в виду, что новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут быть приняты во внимание, и являться основанием к отмене определения суда.

Никаких нарушений норм процессуального права, влекущих отмену по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Гемс С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: