Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 33-5211/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-38347/2020 по апелляционной жалобе фио

на решение Хамовнического районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору N89249/19-3879/ФПК в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма

В обоснование своих требований истец указал, что дата между наименование организации и ответчиком был заключен кредитный договор, по которому наименование организации предоставило ответчику денежные средства в размере сумма со взиманием за пользование кредитом процентов. Заемщик нарушает обязательства по договору, в добровольном порядке задолженность не погашает. Общая сумма долга составляет сумма В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика указанные денежные средства.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решений суда, в связи с чем, суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещался по адресу регистрации: адрес, судебное извещение вернулось в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Иными сведениями о регистрации либо месте жительства ответчика, суд не располагает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

С учетом изложенного, на основании положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца, ответчик фио в судебное заседание коллегии не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата между наименование организации и ответчиком был заключен кредитный договор N89249/19-3879/ФПК, в соответствии с которым наименование организации предоставило ответчику денежные средства в размере сумма со взиманием за пользование кредитом процентов в размере, указанном в адрес условий, на срок до дата

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом по данному договору должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (п. 2.1, 4.1 Общих условий).

Условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0, 05 процента от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 7.1 Общих условий предоставления физическим лицам потребительского кредита в наименование организации, банк вправе требовать досрочного исполнения обязательств заемщика по возврату суммы кредита и уплате причитающихся процентов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (нарушение сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней/ иной продолжительностью, предусмотренной законодательством Российской Федерации) заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов по договору.

Согласно представленной банком выписке из лицевого счета, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежей.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на дата составляет сумма, в том числе просроченная ссудная задолженность - сумма, просроченные проценты за пользование кредитом - сумма, проценты на просроченную ссудную задолженность - сумма, неустойка на просроченную ссудную задолженность и проценты - сумма

Сомневаться в правильности представленного истцом расчета у суда оснований не имелось.

дата истец направил в адрес заемщика требование о досрочном погашении кредита в течение 30 календарных дней с даты направления требования.

Требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были.

В соответствии со ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательства добросовестного исполнения обязательств по договору суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования наименование организации о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, который не получал судебную повестку, так как находился в командировке; на досудебную подготовку ответчика суд не вызывал, не влекут отмены принятого решения, поскольку о слушании дела дата ответчик фио извещался судебной повесткой по месту регистрации, которую не получил, судебная повестка возвращена в адрес суда по истечении срока хранения. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. Доказательств того, что ответчик не мог получить судебную повестку и явиться в суд в связи с нахождением в командировке, в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо. При таких обстоятельствах, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. При этом коллегия учитывает, что ни в суд первой инстанции, ни апелляционной инстанции, ответчик возражений по существу заявленных требований не представил.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела суд принял во внимание недопустимые доказательства по делу, а именно копии документов, представленных истцом, однако данные документы не были заверены надлежащим образом; исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание, доверенность, представленная в дело, не заверена надлежащим образом, не влекут отмены принятого решения, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. В суде первой инстанции ответчик не оспаривал факт заключения кредитного договора, получения по нему денежных средств, а также не представил доказательств того, что денежные средства были возвращены. Копии документов, представленных истцом в подтверждение заключения кредитного договора, получения ответчиком денежных средств, наличие задолженности, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались. Как следует из материалов дела, исковое заявление подписано представителем Банка по доверенности фио, которая находится в деле и подписана председателем правления Банка, копии документов, представленных в дело, заверены надлежащим образом представителем Банка. Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, обстоятельства, а также удостоверившись, что копии документов представлены лицом, полномочия которого подтверждены доверенностью, исходят от истца, указанные документы не противоречат друг другу, суд первой инстанции обоснованно, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с иными материалами дела, признал их допустимыми.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: