Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 33-5242/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В, судей Сальниковой М.Л, Бобровой Ю.М, при помощнике Клочкове П.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе истца Кузнецовой М.С. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2020 года, которым постановлено:

Иск Кузнецовой Марины Сергеевны к ООО "Юридическая защита" о признании договоров расторгнутыми, взыскании денежных средств, неустойки, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать расторгнутыми договоры на оказание юридических(консультационных) услуг и подготовку документов, заключенные между Кузнецовой Мариной Сергеевной и ООО "Юридическая защита" от 11 июля 2019 года N ***и от 30 сентября 2019 года N ***.

Взыскать с ООО "Юридическая защита" в пользу Кузнецовой Марины Сергеевны переданные по договору на оказание юридических (консультационных) услуг и подготовку документов от 30 сентября 2019 года N ***денежные средства в размере 75000(семьдесят пять тысяч)руб, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 22 февраля 2020 года по 26 февраля 2020 года в размере 3500(три тысячи пятьсот)руб, в счет компенсации морального вреда 5000(пять тысячи)руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25000(двадцать пять тысяч)руб, а всего взыскать 108500(сто восемь тысяч пятьсот)руб.

В удовлетворении остальной части Кузнецовой Марины Сергеевны к ООО "Юридическая защита" отказать.

Взыскать с ООО "Юридическая защита" в доход бюджета города Москва государственную пошлину в размере 2855(две тысячи восемьсот пятьдесят пять)руб, установила:

Истец Кузнецова М.С. обратилась в суд с иском к ООО "Юридическая защита", в котором просила признать заключенные с ответчиком договоры расторгнутыми по основаниям, предусмотренным п.1.2 ст. 450.1 ГК РФ в связи с отказом истца от исполнения договора в полном объеме по основаниям, предусмотренным ст.ст. 29, 32 Закона о защите прав потребителей, взыскать уплаченную по договору оказания юридических услуг N ***денежную сумму в размере 75000 руб, взыскать уплаченную по договору оказания юридических услуг N ***денежную сумму в размере 220 000 руб, взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение законных требований потребителя в размере 13500 руб, взыскать компенсацию морального вреда 100 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, указывая на то, что 11.07.2019г. между сторонами заключен договор на оказание юридических (консультационных) услуг и представление интересов в суде общей юрисдикции N ***, в соответствии с которым истцом были оплачены денежные средства в размере 200 000 рублей в исполнение основного обязательства и 20 000 рублей на транспортные услуги. Так же между сторонами 30.09.2019 года был дополнительно заключен договор N ***на оказание юридических (консультационных) услуг и подготовку документов, в соответствии с которым истцом были оплачены денежные средства в размере 70 000 рублей в исполнение основного обязательства и 5 000 рублей на транспортные услуги. Ответчик, проанализировав ситуацию, возникшую в связи с заключенным между истцом и ООО "ВСК-Линия жизни" договором страхования жизни, проконсультировал истца, убедив в положительном исходе рассмотрения дела в суде.

Поскольку ответчиком было представлено в корне неверное разъяснение сложившейся ситуации, возникшей между истцом и ООО "ВСК-Линия жизни" в рамках договора страхования жизни, а отказ страховой организации в выплате денежных средств был признан судом правомерным и полностью соответствующим положениям договора и нормам законодательства, истец считает, что сотрудники ответчика ввели ее в заблуждение путем дачи неверной консультации, заверив в положительном результате, то есть в удовлетворении исковых требований к страховой компании, при выполнении необходимых юридических услуг, в досудебном порядке, а при не достижении - в судебном порядке, следовательно, заключенные истцом с ответчиком договоры исполнены ненадлежащим образом, при этом они являлись заведомо не исполнимые, поскольку ответчик понимал, что услуга не могла быть оказана качественно, ввиду того, что законом и договором установлены определенные условия расторжения договора страхования и выплаты страховой суммы, под которые истец не подпадает. Истец считает, что действиями ответчика нарушены ее законные права, как потребителя, ввиду некачественного оказания юридических услуг.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Кузнецова М.С. по доводам апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворения иска о взыскании денежных средств по договору N ***от 11.07.2019 года, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20.04.2018 года между истцом Кузнецовой М.С. и ООО "Страховая компания "ВСК-Линия жизни" был заключен договор страхования жизни N ***с уплатой страховой премии в размере 1300000 рублей и сроком страхования до 15.05.2023 года(л.д.41-44).

Между истцом Кузнецовой М.С.(заказчик) и ответчиком ООО "Юридическая защита" (исполнитель) 11.07.2019г. заключен договор на оказание юридических(консультационных) услуг и предоставление интересов заказчика в суде общей юрисдикции N *** (л.д.28-33).

Согласно п.1.1 указанного договора исполнитель принял на себя обязательство оказания заказчику юридические(консультационные услуги) по возникшему спору между заказчиком и ООО "Страховая компания "ВСК-Линия жизни", а также представлять интересы заказчика в суде первой инстанции. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном разделом 3 настоящего договора.

В соответствии с условиями договора N ***от 11.07.2019 года, исполнитель принял на себя обязательства произвести перечень работ, а именно: провести консультацию по сложившейся у заказчика ситуации в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; дать предварительное устное заключение о возможной перспективе дела и возможных путях решения вопроса заказчика; изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к спорной ситуации заказчика; при содействии заказчика в случае необходимости провести работу по подбору документов в рамках выполнения услуг по настоящему договору; подготовить в интересах заказчика претензию к ООО "Страховая компания "ВСК-Линия жизни" и отправить адресату Почтой России; при содействии Заказчика провести работу по подбору документов и других материалов для представления в суд; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросами; представлять интересы заказчика в суде первой инстанции на всех стадиях искового производства; подготовить в интересах заказчика исковое заявление к ООО "Страховая компания "ВСК-Линия жизни" и подать его в суд первой инстанции; при выполнении услуг исполнитель имеет право привлекать третьих лиц без дополнительного согласования с заказчиком.

Пунктом 4.1 договора сторонами согласовано, что исполнитель отвечает перед заказчиком за прямой действительный ущерб, причиненный заказчику вследствие его явной недобросовестности либо явной некомпетентности(л.д.30).

Согласно условий договора N ***от 11.07.2019 года истец произвела оплату услуг в размере 200000 рублей во исполнении основного обязательства и 20000 рублей на транспортные услуги, что подтверждается представленными суду платежными документами(л.д.26, 27), и не оспорено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Также между истцом Кузнецовой М.С.(заказчик) и ответчиком ООО "Юридическая защита"(исполнитель) 30.09.2019 года заключен Договор на оказание юридических(консультационных) услуг и подготовку документов N *** (л.д.35-39).

Согласно п.1.1 указанного договора исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические(консультативные) услуги, в том числе подготовить для заказчика документы, подробный перечень которых оговорен сторонами в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренными п.п.3.1-3.2 настоящего договора.

В соответствии с условиями договора N ***от 30.09.2019 года, исполнитель принял на себя обязательства произвести перечень работ, а именно: провести консультацию по сложившейся у заказчика ситуации в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, дать предварительное устное заключение о возможной перспективе дела и возможных путях решения вопроса заказчика; подготовить для заказчика заявление в УВД по г.Зеленоград; подготовить для заказчика заявление в Центральный банк РФ; подготовить для заказчика жалобу в Роспотребнадзор; организовать выезд специалиста в УВД по г.Зеленоград для подачи документов и дачи объяснений в целях урегулирования вопроса заказчика; организовать выезд специалиста в Роспотребнадзор для подачи документов и дачи объяснений в целях урегулирования вопроса заказчика; организовать выезд специалиста в Центральный банк РФ для подачи документов и дачи объяснений в целях урегулирования вопросов заказчика; при выполнении услуг исполнитель имеет право привлекать третьих лиц без дополнительного согласования с заказчиком.

Пунктом 4.1 договора сторонами согласовано, что исполнитель отвечает перед заказчиком за прямой действительный ущерб, причиненный заказчику вследствие его явной недобросовестности либо явной некомпетентности(л.д.37).

Согласно условиям договора N ***от 30.09.2019 года истец произвела оплату услуг в размере 70000 рублей в исполнение основного обязательства и 5000 рублей на транспортные услуги, что подтверждается представленными суду платежными документами(л.д.34), и не оспорено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Ответчиком было подготовлено и подано в адрес Кунцевского районного суда г.Москвы 30 июля 2019 года исковое заявление Кузнецовой М.С. к ООО "СК "ВСК-Линия жизни" о защите прав потребителя(л.д.46-48). Решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 06 ноября 2019 года в удовлетворении иска Кузнецовой М.С. к ООО "СК "ВСК-Линия жизни" о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано(л.д.49-52).

В связи с отказом судом в исковых требования к ООО "СК "ВСК-Линия жизни" истцом направлена в адрес ответчика 12.02.2020 года претензия(л.д.61) с требованием о расторжении договоров и возврате денежных средств.

В ответе на претензию от 16.03.2020 года ООО "Юридическая защита" указало на исполнение обязательств по договорам в полном объеме и прекращение действий сделки в связи с ее надлежащим исполнением (л.д.113-118, 119-120).

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что во исполнение п. 1.2.договора N ***от 11.07.2019 года представителем ООО "Юридическая защита" были оказаны истцу следующие услуги: проведена консультация по сложившейся у истца ситуации в соответствии с действующим законодательством РФ, дано предварительное устное заключение о возможной перспективе и возможных путях решения вопроса заказчика; изучены имеющиеся у истца документы, относящиеся к спорной ситуации, при содействие истца проведена работа по подбору документов в рамках выполнения услуг по заключенному договору; в интересах истца подготовлена и направлена посредством Почты России претензия к ООО "Страховая компания "ВСК-Линия жизни"; проведена работа по подбору документов для представления в Кунцевский районный суд г..Москвы; в процессе судебного разбирательства в Кунцевском районном суде г..Москвы ответчик консультировал истца по возникшим в связи с судебным процессом вопросам; подготовил в интересах истца исковое заявление к ООО "Страховая компания "ВСК-Линия жизни" и подал его в Кунцевский районный суд г..Москвы; представлял интересы истца в Кунцевском районном суде г..Москвы по гражданскому делу, на всех стадиях искового производства, в подтверждение приведенных доводов суду предоставлены письменные доказательства(л.д.100-109).

Во исполнение п. 1.2.договора N ***от 30.09.2019 года, представителем ООО "Юридическая защита" были оказаны истцу следующие услуги: проведена консультация по сложившейся у заказчика ситуации в соответствии с действующим законодательством РФ, дано предварительное устное заключение о возможной перспективе и возможных путях решения вопроса заказчика; подготовлено заявление в УВД по г..Зеленоград; подготовлено заявление в Центральный банк РФ; подготовлена жалоба в Роспотребнадзор РФ; организован выезд специалиста в УВД по г..Зеленоград для подачи документов; организован дважды выезд специалиста в Роспотребнадзор РФ для подачи документов; организован выезд специалиста в Центральный банк РФ для подачи документов; дополнительно подготовлена апелляционная жалоба на решение Кунцевского районного суда г..Москвы и ходатайство о восстановление срока на подачу жалобы(л.д.86, 87, 88, 89, 90, 91, 92-97).

Истец Кузнецова М.С. возражая против доводов ответчика, настаивала на том, что оказанные ответчиком в рамках заключенных договоров услуги не качественны, в силу его изначальной не компетентности в возникшем у истца вопросе.

Из показаний допрошенного по делу в качестве свидетеля Кузнецова А.З. следует, что прежде чем заключить договоры с ответчиком с истцом была проведена беседа, в которой гарантировался 100 % результат и возврат денег.

На основании изложенного, руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 15, 309, 309.2, 310, 450.1, 453 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о признании расторгнутыми договоров на оказание юридических(консультационных) услуг и подготовку документов, заключенных между Кузнецовой М.С. и ООО "Юридическая защита" от 11.07.2019 года N ***и от 30.09.2019 года N ***, взыскав с ответчика в пользу истца сумму, переданную по договору оказания юридических(консультационных) услуг и подготовку документов от 30 сентября 2019 года N ***, в размере 75 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика уплаченной денежной суммы в размере 200000 рублей в исполнение основного обязательства и 20000 рублей на транспортные услуги по договору на оказание юридических (консультационных) услуг и представление интересов в суде общей юрисдикции N ***от 11.07.2019 года, суд исходил из того, что ответчиком представлены суду письменные доказательства, свидетельствующие об исполнении взятых на себя обязательств по данному договору.

Установив, что ответчиком не были возвращены уплаченные истцом по договору N ***денежные средства, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 22.02.2020 года по 26.02.2020 года, снизив ее размер по ходатайству ответчика, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, до 3 500 рублей.

Установив, что в результате действий ответчика были нарушены права истца как потребителя на надлежащее оказание услуг по договору N ***, руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размер, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, до 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета города Москва государственную пошлину в размере 2 855 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу положений статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева." давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Соответственно, плата за оказание юридических услуг осуществляется независимо от достижения положительного или желаемого результата, гарантий достижения желаемого результата не может быть дано. При оказании юридической помощи оплачивается не сам результат работ, а деятельность по предоставлению юридических услуг.

В ходе рассмотрения дела ответчиком был доказан факт оказания юридических услуг в рамках договора N ***от 11.07.2019 года, данные обстоятельства также не отрицались истцом, материалами дела не подтверждается, что выполненные ответчиком юридические услуги по договору N ***от 11.07.2019 года, были оказаны некачественно, что при заключении договора истец была введена в заблуждение относительно достижения исключительно положительного результата от оказанных юридических услуг.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи