Апелляционное определение Московского городского суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 33-5283/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал по гражданскому делу N 2-271/2021 по частной жалобе фио на определение Тушинского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Отказать Лебедеву... в обеспечении иска в виде запрета ИФНС по г. Москве осуществлять регистрационные действия, в том числе, вносить в ЕГРН записи о реорганизации, ликвидации ООО "Бутаг-Плюс", ИНН 7716036593, расположенного по адресу: г.., а также регистрацию любых сделок, направленных на внесение таких изменений.

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к ООО "Бутаг Плюс", ООО "НМ-10" о понуждении заключить договор долевого участия в строительстве.

фио обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в том числе, вносить в ЕГРН записи о реорганизации, ликвидации ООО "Бутаг-Плюс", ИНН 7716036593, расположенного по адресу: г.., а также регистрацию любых сделок, направленных на внесение таких изменений.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит фио

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что указанное имущество предметом спора не является и в том числе, истцом не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В силу ст. 139 ГПК РФ, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику... Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию... В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска (за исключением, указанных в п.п. 1-5 ч.1 ст. 140 ГПК РФ), которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Обеспечение иска - совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, истцом действительно не представлено доказательств, в подтверждение того обстоятельства, что непринятие мер обеспечения сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда.

В связи с чем, суд пришёл к обоснованному выводу об отказе в принятии мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в том числе, вносить в ЕГРН записи о реорганизации, ликвидации ООО "Бутаг-Плюс", ИНН 7716036593, расположенного по адресу: г.., а также регистрацию любых сделок, направленных на внесение таких изменений.

Кроме того, в силу ч.3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Истцом заявлены требования о понуждении заключить договор долевого участия в строительстве. В связи с чем, меры направленные на запрет ИФНС по г. Москве осуществлять регистрационные действия, в том числе, вносить в ЕГРН записи о реорганизации, ликвидации ООО "Бутаг-Плюс", ИНН 7716036593, расположенного по адресу: г.., а также регистрацию любых сделок, направленных на внесение таких изменений, не являются соразмерными заявленным трерваниям.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене по существу правильного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: