Апелляционное определение Московского городского суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 33-5284/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мошечкова А.И., при помощнике Рогачевой Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N М-3669/20 по частной жалобе Железновой Е.П. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2020 г. о возврате искового заявления, УСТАНОВИЛ:

Железнова Е.П, действующая в интересах несовершеннолетнего ***, обратилась в суд с иском к ответчику Зерениновой Е.В. о признании договора купли-продажи недействительной.

Определением суда от 24.08.2020 исковое заявление было оставлено без движения по основаниям, предусмотренным ст. 136 ГПК РФ, в связи с невыполнением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку в исковом заявлении отсутствовали сведения об ответчике; не указана цена иска от стоимости квартиры, не представлен документ, подтверждающий оплату госпошлины.

Определением суда от 21.09.2020 исковое заявление было возвращено в связи с не устранением недостатков в установленный срок.

С данным определением не согласилась Железнова Е.П, ею подана частная жалоба, в которой истец просит об отмене определения суда от 21.09.2020, указывая на его незаконность и необоснованность.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм материального права и без учета конкретных обстоятельств дела, в связи с чем, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В силу ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов, расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом.

В силу ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ льготы по оплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Оставляя без движения исковое заявление Железновой Е.П, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не оплачена государственная пошлина, исходя из стоимости квартиры, при этом, оснований для освобождения истца от уплаты госпошлины суд не установил, поскольку п/п 15.п.1 ст. 333.36 НК РФ может быть применен только при рассмотрении дел о защите и законных интересов ребенка, в то время как настоящее исковое заявление связано с правом собственности на объект недвижимого имущества.

Однако, с данными выводами суда суд апелляционной инстанции согласиться не может в связи со следующим.

В соответствии пп. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы при рассмотрении дел о защите прав и законных интересов ребенка.

В соответствии с ч. 2 ст. 23 ФЗ от 24.07.1998 N 124-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" при рассмотрении в судах дел о защите прав и законных интересов ребенка государственная пошлина не взимается.

При этом, действующее законодательство не содержит разграничений по видам исков, по которым такие истцы освобождаются от обязанности уплаты пошлины, будь то иски имущественного или неимущественного характера.

Как следует из искового заявления, истец Большакова А.С, действующая в интересах несовершеннолетнего ***, *** года рождения, просила признать договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, заключенный 13.07.2016 между *** и Зерениновой Е.В. недействительным, отменить запись о государственной регистрации права собственности в ЕГРП, поскольку несовершеннолетний *** является наследником по закону после смерти ***, умершей *** и имеет обязательную долю, как ребенок-инвалид с детства.

Таким образом, истец, являющийся законным представителем ребенка (матерью), при подаче в суд общей юрисдикции настоящего искового заявления в целях защиты прав ребенка должен освобождаться от уплаты государственной пошлины на основании пп. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований, предусмотренных законом, для оставления искового заявления без движения, в связи с чем, определение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2020 г. о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса о принятии искового заявления к производству в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2020 г. отменить.

Возвратить заявление Железновой Е.П. в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Судья