Апелляционное определение Московского городского суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 33-5288/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, рассмотрел в открытом судебном заседании материал N М-3697/2020 по частной жалобе фио

на определение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

возвратить фио исковое заявление к фио о признании договора купли-продажи действительным, обязании совершить определенные действия, со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с данным исковым заявлением, если им будут устранены в полном объеме допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к фио о признании договора купли-продажи действительным, обязании совершить определенные действия.

Определением Останкинского районного суда адрес от дата исковое заявление фио оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков иска до дата

Определением Останкинского районного суда адрес от дата исковое заявление фио возвращено в связи с не устранением указанных в определении суда от дата недостатков в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, фио подал частную жалобу, указывая на незаконность постановленного определения.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, учитывая положения ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частных жалоб без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит постановленное определение подлежащим отмене.

Оставляя без движения исковое заявление фио, суд указал, что истцу необходимо уточнить п.2 исковых требований, указав, какие именно нарушения в перепланировке он просит обязать устранить ответчика фио, а также доплатить государственную пошлину в размере сумма

Во исполнение требований, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения, дата истцом было представлено ходатайство о приобщении квитанции об уплате государственной пошлины в размере сумма и уточненное исковое заявление.

Возвращая исковое заявление по основаниям п.7 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, суд исходил из того, что недостатки иска, указанные в определении суда от дата, не были устранены истцом в полном объеме, поскольку истцом не было приложено уведомление о направлении уточненного искового заявления в адрес ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда в силу следующего.

В силу положений ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в определении об оставлении искового заявления без движения должны быть ясно и конкретно указаны основания для оставления его без движения и установлен разумный срок, позволяющий устранить эти недостатки в течение этого срока, иное создало бы условия, препятствующие доступу к правосудию.

Между тем, в нарушение вышеуказанных положений, суд, установив другое основание для оставления искового заявления без движения (отсутствие уведомления о направлении истцом уточненного искового заявления в адрес ответчика), не указанное в определении от дата, возвратил исковое заявление, не разрешив вопрос о том, в какой срок подлежит устранению новый недостаток. При таких данных, возврат иска препятствует реализации истцом своего права на устранение недостатков в срок и принятие искового заявления судом в случае их исправления, в связи с чем, определение судьи как постановленное с нарушением норм гражданско-процессуального законодательства подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда адрес от дата отменить, исковое заявление - направить в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Председательствующий: фио