Апелляционное определение Московского городского суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 33-5290/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б., при помощнике Каспар А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-2608/2020 по частной жалобе Масловой Е.В., Сорокина Ю.И., Арсеньева Л.Л., Ставенова Л.Е. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2020 г., которым постановлено:

Исковое заявление Арсеньева Л.Л, Сорокина Ю.И, Масловой Е.В, Ставенова Л.Е. к Пекову И.А, Сорокину И.А, Акулову А.А. о признании общего собрания собственников недействительным возвратить заявителям.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с соблюдением требований ст.ст.131, 132 ГПК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Арсеньев Л.Л, Сорокин Ю.И, Маслова Е.В, Ставенов Л.Е. обратились в суд с иском к Пекову И.А, Сорокину И.А, Акулову А.А. о признании общего собрания собственников недействительным.

Определением суда от 26.12.2019 г. поданное заявление было оставлено без движения, т.к. суд посчитал, что истцами нарушены требования ст.ст.131, 132 ГПК РФ: не указано, какие права истцов нарушены указанным решением; отсутствуют сведения о соблюдении досудебного порядка уведомления в письменной форме всех участников. С учётом этого был предоставлен срок для исправления отмеченных недостатков до 20.01.2020 г. Определением суда от 23.01.2020 г. исковое заявление было возвращено в связи с неустранением отмеченных судом недостатков. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2020 г. определение суда от 23.01.2020 г. было отменено, дело направлено в суд первой инстанции для решения вопроса о продлении процессуальных сроков для устранения недостатков заявления.

Определением суда от 26.06.2020 г. срок для устранения отмеченных судом недостатков заявления был предоставлен до 28.07.2020 г.; определением суда от 29.07.2020 г. исковое заявление было возвращено заявителям.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просят в частной жалобе Арсеньев Л.Л, Сорокин Ю.И, Маслова Е.В, Ставенов Л.Е.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судья Московского городского суда считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учёта конкретных обстоятельств дела.

Оставляя без движения поданное заявление, суд руководствовался ст.ст.131, 132, 136 ГПК РФ. При этом суд исходил из того, что в исковом заявлении не указано, какие права истцов нарушены оспариваемым решением общего собрания, а также не представлены сведения о соблюдении истцами досудебного порядка уведомления в письменной форме всех участников. Срок для исправления указанных недостатков заявления был предоставлен до 28.07.2020 г.; заявители были предупреждены о том, что если в предоставленный для исправления недостатков срок указания суда выполнены не будут, заявление будет считаться не поданным и возвращено. Поскольку в предоставленный для исправления недостатков заявления срок данные указания суда выполнены не были, суд возвратил истцам поданное заявление

С данными выводами суда первой инстанции судья Московского городского суда согласиться не может, поскольку согласно ст.2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду; в соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в т.ч. - с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок; в силу ст.4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, приведёнными выше правовыми нормами предусмотрена возможность каждого заинтересованного лица обратиться за судебной защитой в соответствующий компетентный суд. При этом под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов. В большинстве случаев заинтересованность в судебной защите предполагается в силу самого факта обращения к суду, а право на обращение в суд сформулировано в виде общего дозволения - любое заинтересованное лицо вправе обратиться за судебной защитой. Отказ в возбуждении дела в суде возможен только в случаях, предусмотренных законом (ст.134 ГПК РФ).

При этом предусмотренных законом оснований для оставления без движения поданного заявления по указанным судом основаниям не имелось. Из представленных материалов усматривается, в чём заключается нарушение прав, свобод или законных интересов истцов; указаны обстоятельства, на которых они основывают свои требования; доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Вопрос об истребовании дополнительных доказательств может быть разрешён в ходе подготовки дела к судебному разбирательству либо на других стадиях процесса.

Кроме того, с выводом суда о том, что истцами не был соблюден досудебный порядок уведомления всех участников общего собрания судья Московского городского суда согласиться не может, поскольку он противоречит требованиям действующего законодательства. 23.07.2020 г. истцы представили суду дополнительные документы, которые во внимание приняты не были. Суд первой инстанции при разрешении данного вопроса не принял во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.115 Постановления от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", в соответствии с которым установленное в п.6 ст.181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд не является досудебным порядком урегулирования спора. В связи с этим, если истец не выполнил указанного требования, суд не вправе возвратить исковое заявление на основании п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ или оставить его без рассмотрения в силу абз.2 ст.222 ГПК РФ, п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ. Таким образом, невыполнение истцами правила о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд не является основанием для возврата искового заявления.

Таким образом, указанные судом обстоятельства не могли служить основанием для оставления искового заявления без движения и последующего возврата искового заявления, которое произведено уже 2-й раз.

При таких обстоятельствах судья Московского городского суда не может признать постановленное определение законным и обоснованным, оно подлежит отмене, вопрос о принятии заявления - передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии принятия с учётом вышеизложенного.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2020 г. отменить, заявление направить в суд первой инстанции для повторного рассмотрения вопроса о его принятии к производству.

Судья