Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 33-5314/2021

10 февраля 2021 года судья судебной коллегии по гражданским делам

Московского городского суда Климова С.В., при помощнике судьи Филатовой Н.А., заслушав в открытом судебном заседании частную жалобу Комаровой Н.Е. на определение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 03 ноября 2020 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Комаровой Н.Е. к ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения, назначении пенсии, УСТАНОВИЛА:

Комарова Н.Е. 26.06.2019 обратилась в Кунцевский районный суд города Москвы с иском к ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области, в котором просила признать незаконными решения ответчика от 23.10.2017 и 25.01.2019 в части отказа во включении в ее страховой стаж периодов работы и периодов обучения, обязать включить в стаж указанные периоды и взыскать компенсацию морального вреда.

Определением судьи от 01.07.2019 исковое заявление оставлено без движения ввиду того, что к иску не приложено оспариваемое решение от 23.10.2017 и установлен срок для исправления недостатков до 31.07.2019.

02.08.2019 судьей постановлено определение о возвращении иска на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ ввиду несоблюдения истцом установленного федеральным законом для данной категории споров досудебного порядка урегулирования спора и истцом не представлены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров, поскольку из представленных документов не следует, что истец обращалась к ответчику с заявлением о перерасчете пенсии.

Указанное определение обжаловано Комаровой Н.Е, срок на подачу частной жалобы восстановлен судом первой инстанции 03.07.2020 и определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2020 определение от 02.08.2019 о возврате искового заявления отменено, материал направлен в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 133-136 ГПК РФ, поскольку пенсионное законодательство не содержит требований об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, связанного с разрешением вопроса о праве заявителя на назначение страховой пенсии, и предусматривает право заявителя на обжалование действий пенсионного органа, вытекающих из нарушений прав заявителя на пенсионное обеспечение, непосредственно в суд.

При поступлении материала в суд определением судьи от 21.09.2020 исковое заявление Комаровой Н.Е. оставлено без движения ввиду несоответствия иска ст. 132 ГПК РФ, поскольку 02.08.2019 иск и все приложения к нему были возвращены истцу и в распоряжении суда отсутствуют, также как и уведомление или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенные к нему документы; для исправления указанных недостатков установлен срок до 21.10.2020, который продлен до 02.11.2020 на основании ст. 111 ГПК по определению от 22.10.2020.

03.11.2020 судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Комарова Н.Е. по доводам своей частной жалобы, направленной в суд 16.11.2020 и дополнений к ней от 25.12.2020.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения от 03.11.2020.

При возвращении искового заявления Комаровой Н.Е. суд правильно руководствовался п. 7 ст. 135, ч. 3 ст. 136 ГПК РФ и исходил из того, что недостатки, указанные в определении суда от 21.09.2020 об оставлении иска без движения в установленный срок до 02.11.2020 заявителем не устранены.

Из представленных материалов следует, что определение суда от 21.09.2020 получено Комаровой Н.Е. 16.10.2020, а 22.10.2020 ею направлены в суд копии квитанций от 21.10.2020 о направлении почтовых отправлений в суд и ответчику, между тем определение судьи от 21.09.2020 в части представления ранее возвращенного ей искового заявления от 26.06.2019 и приложений к нему по 14 наименованиям не исполнено, в связи с чем основания, предусмотренные п. 7 ст. 135, ч. 3 ст. 136 ГПК РФ при возвращении иска Комаровой Н.Е. по состоянию на 03.11.2020 у суда имелись.

Кроме того, из представленных материалов следует, что определением от 30.11.2020 к производству Кунцевского районного суда города Москвы принят иск Комаровой Н.Е. к ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области о включении периодов в страховой стаж и обязании произвести с учетом таких периодов перерасчет пенсии, подготовка к судебному разбирательству по которому назначена на 24.12.2020.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 135 ГПК РФ о том, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основанием, если истцом будет устранено допущенное нарушение, что и было реализовано Комаровой Н.Е. подачей искового заявления, которое принято к производству суда, оснований полагать процессуальные права истца нарушенными не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 03 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Комаровой Н.Е. - без удовлетворения.

Судья С.В. Климова