Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2021 г. по делу N 33-5329/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Ланиной Л.Е.

при помощнике Каспар А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-3164/2020 по апелляционной жалобе Гончарука К.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2020 г, которым постановлено:

Взыскать с Гончарука К.А. в пользу ПАО "МТС-Банк" задолженность по кредитному договору N ПННМСК200314/810/18 от 22.12.2018 г. в размере 628867 руб. 38 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9488 руб. 67 коп. ;

УСТАНОВИЛА:

ПАО "МТС-Банк" обратилось в суд с иском к Гончаруку К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на неисполнение ответчиком условий договора по погашению кредита, образование задолженности в размере 628867 руб. 38 коп, которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в суд не явился, о слушании дела был извещён, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по известному суду адресу.

Судом постановлено указанное решение, об изменении которого в части размера взысканной суммы в апелляционной жалобе просит Гончарук К.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия считает, что при разрешении заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона; ст.310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения договора и одностороннего изменения его условий; ст.810 ГК РФ об обязанности заёмщика возвратить сумму займа; ст.819 ГК РФ о кредитном договоре; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 22.12.2018 г. между ПАО "МТС-Банк" и заёмщиком Гончаруком К.А. был заключён договор N ПННМСК200314/810/18, по которому ответчику была предоставлена сумма кредита в размере 762302 руб. под 15, 5% годовых; ответчик обязался исполнить свои обязательства по договору в полном объёме; возвратить полученные денежные средства; уплатить проценты за пользование кредитом; осуществить все другие платежи, предусмотренные договором, но принятые на себя обязательства не исполнил. Направленное в адрес ответчика требование о досрочном погашении задолженности осталось без исполнения.

Банк представил расчёт задолженности, из которого следует, что по состоянию на 22.03.2020 г. общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 628867, 38 руб.: 592490, 23 руб. - задолженность по лимиту кредита, 36377, 15 руб. - проценты за пользование лимитом кредита. Суд первой инстанции согласился с представленным расчётом Банка, т.к. он соответствует условиям договора; ответчиком не оспорен; иного расчёта задолженности или достоверных доказательств её отсутствия представлено не было.

Поскольку на день вынесения решения сведений о погашении задолженности по договору представлено не было, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по договору в размере 628867 руб. 38 коп, а также уплаченную истцом при подаче заявления госпошлину в размере 9488 руб. 67 коп.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ответчик не выполнил в полном объёме взятые на себя обязательства; доказательств обратного им представлено не было, что давало Банку право требовать досрочного возврата суммы кредита и процентов по договору.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства суд применил верно. Ответчик о слушании дела в суде был извещён по известному адресу его места жительства (л.д.42, 44, 46); в суд не явился, возражений по иску не представил, а потому суд первой инстанции взыскал требуемые суммы в указанном истцом размере. Ссылки ответчика на то, что требование о возврате задолженности по кредитному договору он не получал, противоречат материалам дела, т.к. соответствующее требование с расчётом задолженности Банком также направлялось по месту регистрации ответчика (л.д.10, 11). Поскольку условия договора ответчиком выполнены не были, отсутствуют основания для освобождения его от ответственности по кредитному договору, заключённому с ПАО "МТС-Банк". Правовых оснований для исключения из расчёта задолженности страховой суммы не имеется, поскольку ответчик заключил кредитный договор в соответствии со своим волеизъявлением; условия в части увеличения процентной ставки и размера страховой суммы не оспаривал, был с ними согласен; подписал кредитный договор именно на таких условиях. Изменение материального положения не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по погашению кредитной задолженности. При этом ответчик не лишён возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончарука К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи