Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2021 г. по делу N 33-5334/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Ланиной Л.Е., Лемагиной И.Б., при помощнике Каспар А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело N 2-3491/2020 по апелляционной жалобе Трегубова В.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Взыскать с Трегубова... в пользу КБ "Судостроительный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в счет задолженности по кредитному договору сумма - сумма просроченного основного долга, сумма - сумма просроченных процентов, судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

КБ "Судостроительный банк" (ООО) в лице КУ - ГК "АСВ" обратилось в суд с иском к Трегубову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ответчиком не исполняются обязанности по кредитному договору.

Истец представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам жалобы Трегубов В.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Трегубова В.В. по доверенности Черкашина М.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между КБ "Судостроительный банк" (ООО) и Трегубовым В.В. дата был заключен кредитный договор N дата/07-13/1771СКС по средствам выдачи денежных средств, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере сумма на срок до дата с выплатой 24 % годовых за пользование денежными средствами, а ответчик обязался произвести погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование кредитом в сроки, установленные договором.

Банк полностью исполнил свои обязательства, выдав ответчику денежные средства в размере сумма по Договору N дата/07-13/1771СКС от дата.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от дата по делу N А40-31510/2015-179-75 КБ "Судостроительный банк" (ООО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсного производство, конкурсным управляющим назначена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Факт неисполнения Трегубовым В.В. условий кредитного договора, подтверждается расчетом задолженности (л.д. 34-44).

Заемщик свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом в установленные договором сроки исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность.

По состоянию на дата задолженность заемщика по кредитному договору составляет сумма, из которых: сумма - сумма просроченного основного долга; сумма - сумма срочных процентов.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что Трегубовым В.В. нарушены условия кредитного договора, и он должен быть обязан к исполнению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В своей жалобе Трегубов В.В. ссылается на то обстоятельство, что суд незаконно не применил положения ст. 333 ГК РФ, не снизив размер взыскиваемой неустойки.

С данным доводом судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 10 его определения от дата "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал дата", а также в его определениях N 6-О и N 7-О от дата положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, разъяснил то, что не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Данная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата).

Следовательно, суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ лишь при предоставлении ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанций не представлены доказательства о несоразмерности последствий нарушения ответчиком заемных обязательств, а потому судебная коллегия также не усматривает основания для снижения неустойки.

Кроме того, оспаривая расчет задолженности, Трегубов В.В. контррасчета в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представляет.

Доводы апелляционной жалобы Трегубова В.В. о невозможности, в связи с отзывом лицензии у банка, производить ежемесячные платежи по ранее существовавшим счетам кредитора, - коллегией признаются несостоятельными, поскольку с момента признания банка несостоятельным (банкротом) во всех отделениях (филиалах) банка публикуется информация о его несостоятельности и о том, кто является его конкурсным управляющим. При возникновении каких-либо трудностей по оплате задолженности по кредитному договору, ответчик не был лишен возможности обратиться в ГК "АСВ" за реквизитами, а при отсутствии таких данных - вносить платежи по кредитному договору на депозит нотариуса в порядке ст. 327 ГК РФ.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательств такого обращения, равно как выплат - ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено и к апелляционной жалобе.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: