Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 33-5446/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Ланиной Л.Е, с участием адвоката Николаевой А.А, при помощнике Чудиной А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-2170/2020 по апелляционной жалобе Масловского Л.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 сентября 2020 г, которым постановлено:

Исковые требования Масловской В.Д. удовлетворить.

Определить доли в 2-х комнатной квартире, площадью 60, 1 кв.м, расположенной по адресу:...

Признать за Масловской В.Д. право на ? долю в праве собственности на квартиру.., расположенную по адресу:...

Признать за Масловским Л.В. право на ? долю в праве собственности на квартиру.., расположенную по адресу: г...

Взыскать с Масловского Л.В. в пользу Масловской В.Д. расходы по оплате госпошлины в размере 1000 руб, почтовые расходы в размере 444, 50 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать;

УСТАНОВИЛА:

Масловская В.Д, 04.01.1933 г.р, обратилась в суд с иском к своему сыну Масловскому Л.В. об определении долей в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу:.., по 1/2 за каждым, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 1000 руб, почтовых расходов - 1000 руб, на оплату услуг представителя - 60000 руб, ссылаясь на то, что данная квартира была передана им в общую совместную собственность в порядке приватизации; соглашения об определении долей в праве собственности на квартиру между ними не достигнуто, что явилось основанием для обращения в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещён.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Масловский Л.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Масловской В.Д. адвоката Николаеву А.А, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд руководствовался ст.244 ГК РФ о понятии и основаниях возникновения общей собственности; ст.245 ГК РФ об определении долей в праве долевой собственности; ст.254 ГК РФ о разделе имущества, находящегося в совместной собственности, выделе из него доли.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что квартира, расположенная по адресу:.., принадлежит сторонам Масловской В.Д. и Масловскому Л.В. на праве общей совместной собственности, без определения долей, приобретена в порядке приватизации по договору передачи N... от 09.03.1993 г.

Истец в обоснование заявленных требований указывала на то, что они зарегистрированы в спорной квартире, однако ответчик в квартире не проживает, проживает с семьёй по другому адресу; ей 87 лет, она нуждается в поддержке, которую оказывает не сын, а другие родственники. Поскольку возможность в досудебном порядке определить доли в квартире у неё отсутствует, истец просила об определении долей в праве общей совместной собственности на квартиру по ? за каждым из собственников в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение между участниками совместной собственности об определении долей в праве собственности на квартиру не достигнуто. При этом суд принял во внимание, что право собственности на спорную квартиру стороны приобрели в порядке приватизации. С учётом установленных по делу обстоятельств суд пришёл к обоснованному выводу о возможности установления долевой собственности в отношении спорного жилого помещения, равенстве долей истца и ответчика в праве собственности на спорную квартиру, определив доли сособственников квартиры по 1/2 за каждым из них.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об установлении долевой собственности сторон на квартиру по адресу: г. Москва, ул. 3-я Фрунзинская, 1-210, определив доли Масловской В.Д. и Масловского Л.В. как равные - по 1/2 каждому. Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности; дал им надлежащую правовую оценку; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. Согласно ст.ст.253-254 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными. При этом материалами дела подтверждается, что спорная квартира приобретена в собственность сторонами в порядке приватизации муниципального жилья; какого-либо соглашения между собственниками квартиры об установлении общей долевой собственности не имеется; собственниками спорного жилого помещения являются истец и ответчик, а потому их доли в праве собственности считаются равными, т.е. каждому принадлежит по 1/2 доле в праве общей собственности. Предусмотренные законом основания для отмены решения и отказа в удовлетворении исковых требований по данному делу отсутствуют. Доказательств нахождения истца под влиянием лиц, претендующих на долю в квартире, не представлено. У сособственника имеется преимущественное право на получение доли собственности в общем имуществе. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Масловского Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи