Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2021 г. по делу N 33-5525/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Акульшиной Т.В, судей Левшенковой В.А, Мищенко О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Нагатинского районного суда г. Москвы N 2-4306/2020 по апелляционной жалобе ответчика Беловой В.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Братеево" - удовлетворить.

Обязать Белову Валентину Владимировну восстановить вентиляционную систему дома согласно проектной документации в квартире N 47 по адресу: ****** в прежнее состояние.

Взыскать с Беловой Валентины Владимировны в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Братеево" государственную пошлину в размере 6 000 руб, УСТАНОВИЛА:

Истец ГБУ г. Москвы "Жилищник района Братеево" обратился в суд с иском к ответчику Беловой В.В. об обязании восстановить вентиляционную систему дома согласно проектной документации в прежнее состояние, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб, указав, что Белова В.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ******, постоянно зарегистрирована в нем, управляющей организацией осуществляющей управление вышеуказанным многоквартирными домом является ГБУ г. Москвы "Жилищник района Братеево".

Как указывал истец, в результате комиссионного обследования вентиляционного канала, проведённого специализированной подрядной организацией АО "СУ "Электрожилремонт" было установлено, что в квартире N47 было произведено самовольное изменение конструкции системы вентиляции, что привело к нарушению работы вентиляционной системы дома, а именно ответчик перекрыл нормативное сечение сборных вертикальных каналов воздуховодов и заузил общую вентиляционную шахту, Дополнительно, создавая, в "стволе" препятствие, ответчик вызвал повышение давление воздуха перед ним и после этого часть отработанного воздуха с нижних этажей стала поступать в квартиры, расположенные ниже.

Указанные обстоятельства подтверждаются актами обследования вентиляционных каналов.

Истец также указал, что своими действиями ответчик нарушила права нанимателей и собственников многоквартирного дома, по адресу: г********, на проживание в многоквартирном доме, соответствующем всем техническим требованиям, а также своими действиями причинила ущерб общему имуществу многоквартирного дома, выразившийся в повреждении вентиляционной системы дома, создав ГБУ г. Москвы "Жилищник района Братеево" ситуацию, при которой нет возможности обеспечить надлежащее содержание инженерного оборудования многоквартирного дома, а также создавать необходимые условия для проживания граждан.

Поскольку ответчик, не имея соответствующего разрешения, самостоятельно произвел вмешательство в вентиляционную систему, им был нарушен порядок содержания общедомового имущества собственников помещений многоквартирного дома, установленный Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 Указанным Постановлением установлено, что система вентиляции относится к общему имуществу, принадлежащему на праве общей долевой собственности всем собственникам в многоквартирном доме.

Истец направлял в адрес ответчика уведомления с требованием восстановить вентиляционную систему дома согласно проектной документации, однако в добровольном порядке этого сделано не было, ввиду чего истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Представитель истца ГБУ г. Москвы "Жилищник района Братеево" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Белова В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Белова В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Белова В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Братеево" не явился, извещен надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

На основании ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. п. 5, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г..N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (спусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на

газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, Белова В.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Борисовские пруды, д. 28/1, кв. 47, постоянно зарегистрирована в нем, управляющей организацией осуществляющей управление вышеуказанным многоквартирными домом является ГБУ г. Москвы "Жилищник района Братеево".

Актом обследования состояния вентиляционных каналов от 15.04.2019 г, составленным сотрудниками ЗАО Специализированное управление "Электрожилремонт" установлено, что при осмотре вентиляционной шахты обнаружено заужение канала на уровне кв. 47.

Как указывает истец, собственником квартиры N47 было произведено самовольное изменение конструкции системы вентиляции, что привело к нарушению работы вентиляционной системы дома, а именно ответчик перекрыл нормативное сечение сборных вертикальных каналов воздуховодов и заузил общую вентиляционную шахту, Дополнительно, создавая, в "стволе" препятствие, ответчик вызвал повышение давление воздуха перед ним и после этого часть отработанного воздуха с нижних этажей стала поступать в квартиры, расположенные ниже, что подтверждается соответствующими актами обследования.

Поскольку ответчик, не имея соответствующего разрешения, самостоятельно произвел вмешательство в вентиляционную систему, им был нарушен порядок содержания общедомового имущества собственников помещения многоквартирного дома, установленный Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в связи с указанным в адрес ответчиков неоднократно направлялись уведомления с требованием восстановить вентиляционный короб, однако в добровольном порядке вентиляционные короба восстановлены не были, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с действующим законодательством пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований. Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В силу пункта 5.5.12 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" самовольные ремонты, переделки и наращивание дымоходов и вентиляционных каналов не допускаются.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав и законных интересов соседей, учитывая, что ответчик незаконно, без соответствующего разрешения и исходно-разрешительной документации перекрыл нормативное сечение сборных вертикальных каналов воздуховодов и заузил общую вентиляционную шахту, создавая, в "стволе" препятствие, ответчик вызвал повышение давление воздуха перед ним и часть отработанного воздуха с нижних этажей стала поступать в квартиры, расположенные ниже, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик обязан восстановить систему вентиляции в первоначальное проектное состояние; в связи с чем требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб, поскольку указанные расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждается документально.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 10 сентября 2020 года вентиляционная система была восстановлена, основанием для отмены решения не является, поскольку сведений о добровольном исполнении ответчиком требований истца в суд первой инстанции не поступало, отказа от исковых требований со стороны ГБУ г. Москвы "Жилищник района Братеево" не имелось.

Доводы относительно безосновательного взыскания государственной пошлины, судебная коллегия отклоняет, поскольку устранение нарушений ответчиком произведено после обращения истца в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В данном случае указанная норма подлежит применению по аналогии (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: