Апелляционное определение Московского городского суда от 08 февраля 2021 г. по делу N 33-5620/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, рассмотрел в открытом судебном заседании материал N М-4556/2020 по частной жалобе наименование организации

на определение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

возвратить исковое заявление наименование организации о восстановлении срока подачи заявления.

В соответствии с ч.3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратилось в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от дата, рассмотрении требования потерпевшего фио о взыскании неустойки по существу, применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении нестойки до сумма

Определением Тушинского районного суда адрес от дата заявление наименование организации оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков заявления до дата, а именно предложено представить выплатное дело, а также документы, подтверждающие направление участникам копии предъявленного заявления.

Определением Тушинского районного суда адрес от дата заявление наименование организации возвращено в связи с не устранением указанных в определении суда от дата недостатков в установленный судом срок.

Не согласившись с указанным определением, представитель наименование организации подал частную жалобу, ссылаясь на незаконность постановленного определения.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, учитывая положения ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частных жалоб без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса (часть 2 и 3 указанной статьи).

Оставляя заявление без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст. 132 ГПК РФ, а именно: не представлена копия выплатного дела, участникам не направлена копия заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного.

Учитывая не устранение заявителем недостатков, указанных в определении суда от дата, судья в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ правомерно возвратил исковое заявление наименование организации.

Вопреки доводам частной жалобы представленными материалами подтверждается направление судом в адрес наименование организации копии определения об оставлении без движения искового заявления от дата (л.д.4), которая согласно отслеживанию отправления с почтовым идентификатором 12571751076491 была получена заявителем дата

При таких данных, учитывая выполнение судом требований абз. 3 ч.1 ст. 136 ГПК РФ, и не устранение заявителем в установленный судом срок недостатков заявления в виде предоставления документов, подтверждающих направление участникам копии предъявленного заявления, определение судьи является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Судья фио