Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2021 г. по делу N 33-5629/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Масленниковой Л.В, Заскалько О.В, с участием прокурора Левенко С.В, при помощнике судьи Червенко А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ - ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 23 октября 2020 года, которым постановлено:

обязать ГУ - ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области направить средства материнского капитала на образовательные услуги, оказываемые несовершеннолетней Любовой фио, на расчетный счет N 40802810538000023391 ИП Никлонская Елизавета Андреевна (детский сад "Тридевятое царство") по договору N ИП-М/903 от 03.09.2018, заключенному между Гильмановой фио и ИП Никлонской Елизаветой Андреевной в размере 453 026 руб. (четыреста пятьдесят три тысячи двадцать шесть рублей 00 коп.), взыскать с ГУ - ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области в доход бюджета г. Москвы расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб. (триста рублей 00 коп.), УСТАНОВИЛА:

Хорошевский межрайонный прокуратур города Москвы 31.01.2019 направил в суд заявление в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Гильмановой Н.М, действующей за себя и своей несовершеннолетней дочери Любовой В.М, паспортные данные, об обязании направить средства материнского (семейного) капитала на образовательные услуги, оказываемые индивидуальным предпринимателем (ИП) Никлонской Е.А. (детский сад "Тридевятое царство"), мотивируя обращение тем, что оснований для отказа в удовлетворении заявления Гильмановой Н.М. у ответчика не имелось, при обращении с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала положения закона соблюдены.

В судебном заседании прокурор требования поддержал, представители ответчика иск не признали, Гильманова Н.М. и третье лицо ИП Никлонская Е.А. в судебное заседание не явились.

23.10.2020 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ГУ - ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Канаки Н.Н.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик ГУ - ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области, истец Гильманова Н.М. и третье лицо ИП Никлонская Е.А. не явились, извещены (л.д. 191-198), прокурор Левенко С.В. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам поданной жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Гильманова Н.М, паспортные данные, является матерью Любовой В.М, паспортные данные (л.д. 22).

Сторонами не оспаривалось, что 25.08.2017 Гильмановой Н.М. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, согласно которому она имеет право на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" в размере 453 026, 00 руб. (л.д. 94).

03.09.2018 между ИП Никлонской Е.А. и Гильмановой Е.А. заключен договор N ИП-М/903 об оказании образовательных услуг дошкольного образования и зачислении в детский сад "Тридевятое царство", ежемесячная стоимость которых составляет 45 000 руб. (л.д. 15-20); 12.08.2019 указанными сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к договору, по условиям которого предусмотрена возможность оплаты услуг по договору с использованием средств материнского (семейного) капитала, а также оплаты периода содержания ребенка с 15.10.2019 по 19.08.2020 единовременным платежом в сумме 453 026 руб. за счет средств материнского (семейного) капитала в срок до 15.10.2019 (л.д. 139).

Согласно лицензии, выданной ИП Никлонской Е.А. Минобразования Московской области N 76218 от 23.08.2016 и ее переоформлении от 30.11.2018 N 3126, ИП Никлонская Е.А. имеет право на оказание образовательных услуг по реализации образовательной программы общего образования уровня - дошкольное образование (л.д. 23-26).

16.08.2019 Гильманова Н.М. обратилась в ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на получение образования ребенком, приложив к заявлению вышеназванные документы.

Решением ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области от 10.09.2019 N 2674 Гильмановой Н.М. отказано в удовлетворении ее заявления по основаниям п. 2 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" ввиду нарушения установленного порядка подачи заявления о распоряжении, поскольку согласно ч. 1 ст. 11 указанного закона средства материнского (семейного) капитала могут быть направлены на получение образования ребенком (детьми) в любой организации на территории Российской Федерации, имеющей право на оказание соответствующих образовательных услуг, однако индивидуальные предприниматели согласно законодательству Российской Федерации организациями не являются (л.д. 12).

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании представленных доказательств, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на получение образования ребенком (детьми) и осуществление иных связанных с получением образования ребенком (детьми) расходов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 926 и обосновано исходил из того, что у ответчика отсутствовали законные основания для отказа истцу в распоряжении средствами материнского капитала, так как факт заключения Гильмановой Н.М. с ИП Никлонской Е.А, имеющей лицензию на оказание образовательных услуг, договора на оказание платных образовательных услуг в интересах несовершеннолетнего ребенка, нашел свое подтверждение, при этом суд правомерно учел, что в ином случае истец лишается возможности реализации права на получение дополнительных мер государственной поддержки семей, предусмотренных Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ только по тому основанию, что образовательную деятельность осуществляет не организация, а индивидуальный предприниматель.

Так, в соответствии со ст. 39 Конституции РФ в Российской Федерации как социальном государстве обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов, пожилых граждан, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (ст. 7); материнство и детство. Семья находятся под защитой государства (ст. 38 ч. 1); каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 7 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Федеральный закон от 29.12.2006 N 256-ФЗ) в редакции, действовавшей в спорный период, за право на дополнительные меры государственной поддержки возникает со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей независимо от периода времени, прошедшего с даты рождения (усыновления) предыдущего ребенка (детей), и может быть реализовано не ранее чем по истечении трех лет со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6.1 ст. 7 этого закона.

Ст. 5 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ установлено, что лица, указанные в ч.ч. 1, 3 - 5 ст. 3 настоящего Федерального закона, или их законные представители, а также законные представители ребенка (детей), не достигшего (не достигших) совершеннолетия, в случаях, предусмотренных ч.ч. 4 и 5 ст. 3 настоящего Федерального закона, вправе обратиться непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в территориальный орган ПФР за получением государственного сертификата на материнский (семейный) капитал на бумажном носителе или в форме электронного документа в любое время после возникновения права на дополнительные меры государственной поддержки путем подачи соответствующего заявления со всеми необходимыми документами (их копиями, верность которых засвидетельствована в установленном законом порядке).

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ средства материнского (семейного) капитала могут быть направлены на получение образования ребенком.

В силу ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении направляются на получение образования ребенком (детьми) в любой организации на территории Российской Федерации, имеющей право на оказание соответствующих образовательных услуг; средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на оплату платных образовательных услуг (п. 1 ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 926 утверждены Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на получение образования ребенком (детьми) в любой организации на территории Российской Федерации, имеющей право на оказание соответствующих образовательных услуг (далее - организация), а также на иные связанные с получением образования ребенком (детьми) расходы и определяют порядок представления документов, необходимых для направления средств на указанные цели.

Согласно пункту 2 Правил средства могут быть направлены на оплату платных образовательных услуг. Средства направляются на оплату оказываемых организацией платных образовательных услуг территориальным органом ПФР в соответствии с договором об оказании платных образовательных услуг, заключенным лицом, получившим сертификат, и организацией, путем безналичного перечисления на счет (лицевой счет) организации, указанный в договоре об оказании платных образовательных услуг (п. 4 Правил) и при направлении средств на оплату платных образовательных услуг, оказываемых организацией, к заявлению о распоряжении средствами прилагается заверенная указанной организацией копия договора об оказании платных образовательных услуг (п. 5 Правил).

В п. 20 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" указано, что к организациям, осуществляющим образовательную деятельность, относятся образовательные организации, а также организации, осуществляющие обучение; в целях настоящего Федерального закона к организациям, осуществляющим образовательную деятельность, приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие образовательную деятельность, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу положений п. 3 ст. 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области, в которой изложены те же доводы, которые явились основанием для принятия ответчиком решения N 2674 от 10.09.2019; других доводов к отмене решения суда и ссылок на иные основания для отказа Гильмановой Н.М. в удовлетворении ее заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала апелляционная жалоба ГУ - ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области не содержит.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном толковании и применении действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 23 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ - ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: