Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2021 г. по делу N 33-5631/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В., и судей Жолудовой Т.В., Дегтеревой О.В., при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Борса-Европейский" на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 24 сентября 2020 года, которым постановлено:

Иковые требования *** к ООО "Борса-Европейский" о взыскании денежных средств с работодателя - удовлетворить частично.

Обязать ООО "Борса Европейский" внести исправления в трудовую книжку *** в соответствии с решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 07 мая 2019 года по гражданскому делу N2-897/19 по иску *** к ООО "Болрса-Европейский" об изменении записи в трудовой книжке, взыскании задолженности по заработной плате, а именно указав в трудовой книжке основание увольнения *** в соответствии с п.3 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) с указанием даты увольнения 07 мая 2019 года.

Взыскать с ООО "Борса-Европейский" в пользу *** компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска *** - отказать.

Взыскать с ООО "Борса-Европейский" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 600 рублей 00 копеек, УСТАНОВИЛА:

*** обратилась в суд с иском к ООО "Борса-Европейский", в котором с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика денежные средства в связи с вынужденным прогулом в размере 245440, 80 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 08.05.2019 по 04.10.2019 в размере 19880, 49 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей, обязать ответчика изменить запись в трудовой книжке об увольнении на собственному желанию, мотивируя обращение тем, что решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 07.05.2019г. исковые требования *** к ООО "Борса-Европейский" об изменении записи в трудовой книжке, взыскании задолженности по заработной плате удовлетворены частично; изменено основание увольнения *** на п. 3 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) с указанием даты увольнения 07 мая 2019 г, и взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в редакции апелляционного определения от 08.07.2020г. в размере 175000, 21 руб.; задолженность по заработной плате за работу в выходные дни в размере 13 725, 60 руб, компенсация морального вреда в размере 40 000 руб. Данное решение в части изменения записи в трудовой книжке ответчиком не исполнено, сведения об изменении основания увольнения в трудовую книжку ответчику внесены не были, по вине ответчика истец не может устроиться на работу, так как запись в трудовой книжке не изменена и вынужденный прогул истца продолжается. Истец полагает действия ответчика являются незаконными, нарушающими ее трудовые права и причиняющими моральный вред.

Истец и ее представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от представителя ответчика в суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое было судом отклонено и дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.

В апелляционной жалобе ООО "Борса-Европейский" ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в удовлетворенной части исковых требований.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представили, в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Аналогичные положения содержатся также в п.36 Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. N 225 "О трудовых книжках".

В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и следует из материалов дела, что *** состояла с ООО "Борса-Европейский" в трудовых отношениях с 19 декабря 2018 года по 14 января 2019 года.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 мая 2019 года по гражданскому делу N2-897/19 по иску *** к ООО "Борса-Европейский" об изменении записи в трудовой книжке, взыскании задолженности по заработной плате, исковые требования *** удовлетворены частично; изменено основание увольнения *** со ст.71 ТК РФ на п.3 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) с указанием даты увольнения 07 мая 2019 года; взыскана с ООО "Борса-Европейский" в пользу *** заработная плата за время вынужденного прогула в размере 175000, 21 руб, в редакции апелляционного определения Московского городского суда от 08 июля 2020 года, а также задолженность по заработной плате за работу в выходные дни в размере 13725, 60 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

23 июля 2020 года в период рассмотрения дела в суде истец обратилась к ответчику с заявлением об изменении записи в трудовой книжке в соответствии с решением суда от 07 мая 2019 года, при этом в письменном виде заявлений об изменении записи в трудовой книжки истец к ответчику не обращалась.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за задержку оформления записи в трудовой книжке на основании состоявшегося решения от 07 мая 2019 года, суд исходил из того, что истец на момент рассмотрения дела судом уволена с работы, трудовую книжку получила при увольнении и доказательств передачи ответчику трудовой книжки материалы дела не содержат, отказ ответчика во внесении изменений в трудовую книжку на основании состоявшегося решения материалами дела не подтвержден.

Также отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период вынужденного прогула с 08 мая 2019 года по 04 октября 2019 года, суд исходил из того, что решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 мая 2019 года по гражданскому делу N2-897/19 по иску *** к ООО "Борса-Европейский" об изменении записи в трудовой книжке, взыскании задолженности по заработной плате, истец восстановлена на работе не была, а изменение формулировки основания увольнения и даты увольнения на 07 мая 2019 года, не порождает у работника в рамках статьи 121 Трудового кодекса РФ права на компенсацию за неиспользованный отпуск.

Решение суда в данной части истцом не обжалуется, судебная коллегия проверяет дело в порядке ст.327.1 ГПК РФ, пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

Судом установлено, что решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 мая 2019 года по гражданскому делу N2-897/19 по иску *** к ООО "Борса-Европейский" об изменении записи в трудовой книжке, взыскании задолженности по заработной плате, вопрос о возложении на ответчика обязанности внести изменения в трудовую книжку истца не был разрешен судом, решение об изменении основания увольнения немедленному исполнению не подлежало.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 84.1, 234 ТК РФ, учел положения Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225 "О трудовых книжках", а также Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от 10.10.2003 г. N 69, пришел к выводу об удовлетворении иска *** в части обязания ООО "Борса Европейский" внести исправления в трудовую книжку истца в соответствии с состоявшимся решением суда от 07 мая 2019 года, а именно указав в трудовой книжке *** основание ее увольнения п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) и даты увольнения 07 мая 2019 года. При этом, суд исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения возложенных на работодателя законом обязанностей по оформлению трудовой книжки, с учетом изменения основания и даты увольнения *** решением суда, исполнение состоявшегося решения, ответчиком суду не представлено.

Установив факт нарушения работодателем прав истца на своевременную и полную оплату труда, суд первой инстанции в силу ст.237 Трудового кодекса РФ пришел к правильному выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, размер которого определен с учетом всех обстоятельств дела в сумме 10 000 руб, а также в порядке ст.100 ГПК РФ взысканы с ответчика расходы на представителя в разумных размерах в сумме 20 000 руб, с учетом представленных документов на понесенные расходы.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда судом первой инстанции определен исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом степени и характера нарушения работодателем трудовых прав работника связанных с неисполнением решения в части изменения основания и даты увольнения работника, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, оснований к изменению размера компенсации морального вреда судебная коллегия по доводам жалобы ответчика не находит.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что ответчик знал о нахождении настоящего гражданского дела в производстве суда первой инстанции и был извещен о рассмотрении дела на 24.09.2020г. (л.д.177), ходатайство об отложении отклонено судом, уважительных причин неявки своей представитель ответчика в заявлению не представил и явку представителя не обеспечил, в силу ст. 54 ГПК РФ ответственность за действия представителя возлагается на представляемое им лицо; в силу принципа диспозитивности гражданского процесса заинтересованное лицо само определяет пределы и способы защиты своих прав; таким образом, судом первой инстанции настоящее гражданское дело правомерно рассмотрено в отсутствие ответчика; неявка которого в судебное заседание суда первой инстанции не повлияла на принятое судом решение.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Борса -Европейский" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: