Апелляционное определение Московского городского суда от 08 февраля 2021 г. по делу N 33-5632/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4349/13

по частной жалобе наименование организации

на определение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении заявления наименование организации о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа отказать,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратился в суд с заявлением о замене стороны взыскателя наименование организации на его правопреемника - наименование организации, выдаче дубликата исполнительного документа, выданного на принудительное исполнение решения суда по гражданскому делу N 2-4349/2013 о взыскании с фио в пользу наименование организации задолженности по кредитному договору, восстановлении срока для его предъявления к исполнению, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что дата между наименование организации и наименование организации заключен договор уступки прав требований, подлинник исполнительного документа утрачен.

Представитель наименование организации по доверенности - фио в судебном заседании поддержала доводы заявления.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Разрешив заявление наименование организации, суд постановилобжалуемое определение, с которым не согласился наименование организации по доводам частной жалобы.

Обсудив доводы частной жалоб, проверив материалы дела, учитывая положения ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частных жалоб без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного определения.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 35 Постановления от дата N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

По смыслу вышеприведенных разъяснений разрешение вопроса о процессуальном правопреемстве возможно только в случае восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В силу указанной нормы основанием для выдачи дубликата исполнительного документа является его утрата. Обстоятельства, являющиеся основанием для выдачи дубликата исполнительного документа, должны доказываться заявителем. Следовательно, заявителем должно быть доказано наличие обстоятельств, подтверждающих выбытие исполнительного документа из его обладания и невозможность его возврата.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

В соответствии с ч.2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ч.1 ст. 21 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда адрес от дата удовлетворены исковые требования наименование организации к фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

дата представитель истца обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанного решения. Исполнительный лист был выдан дата для предъявления к исполнению.

Определением Тушинского районного суда адрес от дата на основании договора уступки прав (требований) N 66 от дата произведена процессуальная замена взыскателя наименование организации его правопреемником - наименование организации

Как следует из уведомления о цессии с требованием о возврате задолженности от наименование организации к фио, дата между наименование организации к наименование организации были заключены договоры переуступки прав (требований) по кредитному договору N 722332.

дата между наименование организации, наименование организации и наименование организации были заключены договоры уступки прав (требований) NСБ-01/18; N ЛФ-01/18.

дата наименование организации обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа. Определением Тушинского районного суда адрес от дата в удовлетворении заявления наименование организации было отказано в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

дата наименование организации обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении заявления фио, суд, установив, что дата исполнительное производство было окончено на основании п.1 пп.3 ст. 46 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу об истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, что влечет окончание стадии исполнения судебного акта и невозможность осуществления процессуальной замены взыскателя правопреемником.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления наименование организации, поскольку они являются верными, обоснованными и основанными на материалах дела, нормах гражданского процессуального законодательства и разъяснениях по их применению.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, поскольку не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно обратил внимание заявителя на положения ст. 35 ГПК РФ, в силу которых взыскатель, являясь стороной, заинтересованной в исполнении решения суда, должен был проявить надлежащую степень внимательности, предусмотрительности и с момента переуступки прав требования интересоваться ходом исполнения решения суда. Между тем, доказательств, подтверждающих проявление должной заинтересованности в исполнении судебного акта и наличие объективных препятствий для предъявления исполнительного листа в течение установленного срока апеллянтом ни в ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции, ни с настоящей частной жалобой не представлено.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий: фио