Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2021 г. по делу N 33-5633/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи

Семченко А.В, судей Лобовой Л.В, Дегтеревой О.В, при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Морева Я.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 июля 2020 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-686/20), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Морева Я.В. к ЗАО "Москва-Макдоналдс" о признании незаконным увольнения, изменении формулировки основания и даты увольнения, обязании внести изменения в трудовую книжку, взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Морев Я.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ЗАО "Москва-Макдоналдс", в котором просил признать увольнение по собственному желанию незаконным, обязать изменить формулировку основания и дату увольнения на увольнение по п.1 ст.83 ТК РФ, дату увольнения на 03.10.2019 года, взыскать с ответчика выходное пособие в соответствии с п. 1 ст. 83 ТК РФ в размере 9 333 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, судебные расходы в размере 25 100 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 16.10.2018 года по 02.10.2019 года осуществлял трудовую деятельность в ЗАО "Москва-Макдональдс" в должности члена бригады ресторана "Макдоналдс", с 01.05.2019 года в должности работника ПБО. 20.08.2019 года получил повестку, предписывающую ему явится 03.10.2019 года к 09.00 в военный комиссариат города Домодедово для проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу. О полученной повестке сообщил своему руководителю - директору ресторана "Макдоналдс" Лукьяновой Е.П, однако был уволен по собственному желанию. Увольнение полагает незаконным поскольку, воспользовавшись юридической неграмотностью истца, руководство организации ответчика вынудило истца написать заявление об увольнении по собственному желанию (п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ), а не в связи с призывом на военную службу (п.1 ст.83 ТК РФ).

В судебное заседание истец Морев Я.В. не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Морева М.Е. уточненны исковые требования поддержала.

Ответчик, извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил. Ранее в материалы дела были представлены письменные возражения по заявленным требованиям.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит истец.

Ответчик ЗАО "Москва-Макдоналдс" о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. Представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца, представителя истца Сбитневу О.В, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, из анализа приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме.

В соответствии со ст.83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в частности в связи с призывом работника на военную службу или направления его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу (п.1 ч.1 ст.83).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Морев Я.В. осуществлял трудовую деятельность в ЗАО "Москва-Макдоналдс" в должности работника ПБО на основании трудового договора от 03.10.2018 года.

На основании личного заявления Морева Я.В. от 18.09.2019 года, приказом N 114 от 02.10.2019 года трудовой договор с Моревым Я.В. прекращен, истец уволен 02.10.2019 года на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

С данным приказом Морев Я.В. был ознакомлен 02.10.2019 года, о чем имеется его подпись.

02.10.2019 года истцом получена трудовая книжка, о чем имеется его подпись в журнале выдачи трудовых книжек. При увольнении с истцом произведен окончательный расчет.

Проверяя доводы истца о незаконности увольнения судом установлено, что увольнение работодателем было произведено в связи с личным волеизъявлением истца, основанием к увольнению послужило заявление Морева Я.В. об увольнении по собственному желанию от 18.09.2019 года; с заявлением об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию истец к работодателю не обращался; после 02.10.2019 года на работу не выходил; с приказом об увольнении истец был ознакомлен, своего несогласия не выразил.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии волеизъявления истца к увольнению, понуждения к увольнению со стороны работодателя в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе объяснениям сторон, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Мореву Я.В. в удовлетворении заявленных требований о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, поскольку увольнение истца по п.3 ч. 1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию, равно как и надлежащие доказательства отзыва заявления об увольнении по собственному желанию до окончания рабочего времени и издания работодателем приказа об увольнении, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 года, в суд представлены не были.

Доводы истца о том, что он 20.08.2020 года предоставил работодателю повестку, предписывающую ему явится 03.10.2019 года к 09.00 в военный комиссариат города Домодедово и Ленинского района Московской области для проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу не нашли надлежащего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются актом от 04.10.2020 года, представленным ответчиком, из которого следует, что повестки о вызове в военный комиссариат были предоставлены Моревым Я.В. 04.10.2020 года.

Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что работодателю были представлены повестки о призыве на военную службу до 04.10.2019 года, а также в период предупреждения о предстоящем увольнении по собственному желанию, в материалах дела не имеется.

Поскольку судом не установлено оснований для признания увольнения незаконным, оснований для изменения формулировки основания увольнения, взыскания пособия, компенсации морального вреда и судебных расходов не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и отмене не подлежит.

Доводы жалобы истца о несогласии с выраженными в решении суда выводами об отказе в удовлетворении заявленных требований, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела и доказательств по делу.

Доводы истца о наличии повестки, полученной 20.08.2019 года о явке 03.10.2019 года в военный комиссариат и уведомлении своего руководителя Лукьяновой Е.П, которая не разъяснила ему порядок увольнения в связи с призывом в армию, предоставлении работодателю повестки до даты увольнения, аналогичным доводам иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, основания по которым указанные доводы были отклонены подробно описаны в мотивировочной части решения суда первой инстанции, с указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом не удовлетворено ходатайство о вызове свидетелей, не могут служить основанием для отмены решения.

В силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после изменения исковых требований в деле не принимал участия прокурор не являются основание для отмены решения суда, поскольку прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных Трудовым Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Поскольку стороной истца были уточнены исковые требования, участие прокурора в настоящем деле не предусмотрено положениями ст.45 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, не свидетельствуют о неправомерных действий со стороны работодателя, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений, данных свидетельствующих о том, что у истца отсутствовало желание уволиться в материалах дела не содержится.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут повлечь отмену решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морева Я.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: