Апелляционное определение Московского городского суда от 09 февраля 2021 г. по делу N 33-5959/2021

Московский городской суд в составе председательствующего Дементьевой Е.И., при помощнике Громовой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Никоновой М.А. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от дата, которым постановлено:

Возвратить частную жалобу истца фио от дата за вх.N423-100675 на определение Пресненского районного суда г.Москвы от дата об оставлении без движения искового заявления фио к Правительству Российской Федерации, ГУ "Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым", Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации (М-7443/2020).

УСТАНОВИЛ:

Определением Пресненского районного суда г.Москвы от дата оставлено без движения исковое заявление Никоновой М.А. к Правительству РФ, ГУ "Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым", Министерству финансов РФ о взыскании компенсации, заявителю представлен срок до дата для исправления указанных судьей недостатков.

Никоновой М.А. подана частная жалоба на определение суда от дата, которая определением суда от дата возвращена Васильеву Б.В.

Никонова М.А. просит отменить определение суда от дата как незаконное по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене.

Возвращая истцу частную жалобу, суд указал на то, что определение об оставлении искового заявления без движения не подлежит обжалованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В силу ч.1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ч.3 ст.331 ГПК РФ на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Федеральным законом от дата N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от дата N 1-ФКЗ, в соответствии с которым внесены изменения в ст. 136 ГПК РФ и возможность обжалования определения судьи об оставлении искового заявления не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда апелляционные жалобы, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Таким образом, вывод судьи о возвращении частной жалобы на определение от дата об оставлении без движения искового заявления является правильным.

Принятое судом процессуальное решение не исключает возможность дальнейшего движения по делу, возражения заявителя по делу могут быть изложены в частной жалобе относительно возврата искового заявления.

Доводы частной жалобы основаны на неверном применении и толковании норм процессуального права, в силу чего не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда г.Москвы от дата оставить без изменения, частную жалобу истца Никоновой М.А. - без удовлетворения.

Судья: