Апелляционное определение Московского городского суда от 09 февраля 2021 г. по делу N 33-5966/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И., при помощнике Громовой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Самотаева А.М. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от дата, которым постановлено:

Заявление представителя истца ООО "Ордена Трудового Красного Знамени Хлебозавод им. В.П.Зотова" по доверенности Мельниковой М.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-3760/2020 по исковому заявлению ООО "Ордена Трудового Красного Знамени Хлебозавод им. В.П.Зотова" к фио о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве, удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу ООО "Ордена Трудового Красного Знамени Хлебозавод им. В.П.Зотова" расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда от дата частично удовлетворены исковые требования ООО "Ордена Трудового Красного Знамени Хлебозавод им. В.П.Зотова" к Самотаеву А.М. о взыскании денежных средств.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы - сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит ответчик по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение не подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от дата N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что дата между ООО "Ордена Трудового Красного Знамени Хлебозавод им. В.П.Зотова" и ООО "Палюлин и партнеры" заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого являлось оказание юридических услуг в интересах заказчика перед третьими лицами в рамках досудебного урегулирования спора, рассмотрения и разрешения спора в порядке гражданского судопроизводства и принудительного исполнения судебного постановления.

В соответствии с п.2.1.2 договора, исполнитель по заданию заказчика оказывает услуги в судах первой инстанции (суда общей юрисдикции и арбитражные суды) и проверочных инстанциях в целях разрешения спора между заказчиком и третьими лицами, в интересах заказчика. Исполнитель, оказывая настоящую услугу, совершает следующие действия: подготовка и подача искового заявления, участие в судебных заседаниях и при совершении отдельных процессуальных действий, поездки в суд для совершения процессуальных действий.

Согласно п.7.1 договора, цена услуг, указанных в п.2.1.2 договора, составляет сумма

Согласно акту об оказанных услугах от дата, ООО "Палюлин и партнеры" оказало истцу услуги, предусмотренные п.2.1.2 договора по требованиям к Самотаеву А.М.

Истцом представлено платежное поручение об оплате услуг по вышеуказанному договору.

Также истцом представлены квитанции, согласно которым, в связи с обращением в суд понесены почтовые расходы в сумме сумма, связанные с направлением в суд и ответчику искового заявления.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы, поскольку они понесены истцом в связи с необходимостью направления в суд и ответчику копии иска.

Разрешая заявление ответчика о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя, суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, принял во внимание характер и сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд указал на то, что в данной части судебные расходы разрешены решением суда от дата

С выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является разумной, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает, соразмерна объёму оказанных услуг. Также суд правомерно признал судебными расходами почтоые расходы истца, связанные с подачей иска в суд.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы частной жалобы о том, что заявление о взыскании судебных расходов подано неуполномоченным лицом, являются несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что заявление о взыскании судебных расходов подписано представителем истца Мельниковой М.В, копия доверенности на представителя приложена к заявлению. Из доверенности усматривается, что Мельникова М.В. уполномочена ООО "Ордена Трудового Красного Знамени Хлебозавод им. В.П.Зотова" от имени общества подписывать и предъявлять заявления.

Изложенные в частной жалобе доводы о том, что суд оставил без удовлетворения ходатайство ответчика об оставлении заявления о взыскании судебных расходов без рассмотрения не удаляясь в совещательную комнату, также не является основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку в соответствии с ч.2 ст.224 ГПК РФ при разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, частную жалобу ответчика Самотаева А.М. - без удовлетворения.

Судья: