Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 33-5993/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Масленниковой Л.В.

и судей Заскалько О.В, Дегтеревой О.В.

при помощнике судьи Казаковой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Фонда содействия исследований мирового океана на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 октября 2020 года, которым постановлено:

Изменить основание формулировки увольнения *** с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на пункт 3 части первой статьи 77 ТК РФ и дату увольнения с 29 июня 2020 года на 19 октября 2020 года.

Обязать Фонд содействия исследований мирового океана выдать *** дубликат трудовой книжки с записями о приеме на работу и прекращении трудовых отношений по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Фонда содействия исследований мирового океана в пользу *** средний заработок за время вынужденного прогула за период с 30 июня 2020 года по 19 октября 2020 года в размере 327551 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Фонда содействия исследований мирового океана в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6775 рублей 51 копеек.

УСТАНОВИЛА:

*** обратилась в суд с иском к Фонду содействия исследований мирового океана об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании выдать дубликат трудовой книжки, ссылаясь на то, что работала у ответчика на основании трудового договора от 25.12.2019 г, приказом от 29.06.2020 года была незаконно уволена ответчиком на основании п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул с 01 по 10 июня 2020 г, которого не совершала, с апреля 2020 года и по день увольнения включительно отсутствовала на своем стационарном рабочем месте на законных основаниях, поскольку с разрешения и с ведома работодателя работала удаленно, в том числе с учетом введенных с 27 марта 2020 г. мер, в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), до июня 2020 года в период ее работы дистанционно ей выплачивалась заработная плата. При этом 11.06.2020 г. на нее было оказано давление, которое выразилось в понуждении к увольнению по собственному желанию, от чего истец отказалась, что явилось основанием для изъятия у нее пропуска. Между тем, с учетом сложившихся обстоятельств, 15.06.2020 г. она по почте направила заявление об увольнении по собственному желанию, которое оставлено без внимания. Трудовая книжка направлена ей по почте, без ее согласия. С учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд изменить формулировку основания увольнения на увольнение по инициативе работника и дату увольнения на дату принятия решения суда, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.06.2020 г. по 19.10.2020 г. в размере 241 102 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. В доводах жалобы ссылается на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчик извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, доказательств уважительности причин неявки не представил, учитывая то, что ответчик является юридическим лицом, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав возражения ***, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со статьей 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N1793-О, от 24 июня 2014 г. N1288-О, от 23 июня 2015 г. N1243-О, от 26 января 2017 N33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.12.2019 г. между *** и Фондом содействия исследований мирового океана заключен трудовой договор N Т-2/12-19 от 25.12.2019 г, в соответствии с которым истец принята на работу к ответчику на должность специалиста по маркетингу с должностным окладом 86207 руб. в месяц (п.3.1).

В силу п. 1.3 Трудового договора, местом работы работника является офис работодателя, расположенный по адресу: ***.

В силу п. 1.1 Трудового договора, в том числе предусмотрена обязанность работника лично выполнять функции специалиста по маркетингу, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя.

В соответствии с актом от 11.06.2020 г, составленным и подписанным сотрудниками Фонда содействия исследований мирового океана, 11.06.2020 г. *** было предложено представить письменные объяснения по факту отсутствия на работе в период с 01.06.2020 г. по 10.06.2020 г, в срок до 17.00 11.06.2020 г. истец объяснения не представила.

15.06.2020 г. в адрес истца по почте направлено письмо от 11.06.2020 г. с просьбой сообщить причину отсутствия на рабочем месте в период с 01.06.2020 г. по 10.06.2020 г, которое получено истцом 23.06.2020 г.

В соответствии с актом N 2 от 29.06.2020 г, составленным и подписанным сотрудниками Фонда содействия исследований мирового океана, 15.06.2020 г. ***, в соответствии со ст. 193 ТК РФ по почте России было направлено письмо с предложением представить письменные объяснения по поводу отсутствия на работе в период с 01.06.2020 г. по 10.06.2020 г.

15.06.2020 г. в адрес ответчика по почте *** направлено заявление об увольнении по инициативе работника, а также телеграмма, в которой истец информировала работодателя, в том числе об изъятии у нее пропуска, с указанием на то, что она лишена возможности трудиться.

В период с 15.06.2020 г. по 25.06.2020 г. истец находилась на листке нетрудоспособности, что подтверждается его копией и не оспорено ответчиком.

Приказом директора Фонда содействия исследований мирового океана от 29.06.2020 года N Т-01/06 *** уволена 29.06.2020 года с занимаемой должности на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - прогул (в период с 01.06.2020 г. по 10.06.2020 г.); основание Акт N2 от 29.06.2020 г. о непредоставлении истцом письменных объяснений по факту своего отсутствия на рабочем месте в период с 01.06.2020 г. по 10.06.2020 г.

Указанные фактические обстоятельства установлены судом и подтверждены собранными по делу доказательствами.

Как установлено судом и не оспаривалось истцом, в период с 01.06.2020 г. по 10.06.2020 г. *** на рабочем месте в офисе ответчика отсутствовала, поскольку с апреля 2020 года работала дистанционно с ведома работодателя, претензий со стороны директора Фонда к истцу не поступало, к дисциплинарным взысканиям она не привлекалась, во время отсутствия на рабочем месте в том числе (за апрель и мая 2020 года) истец получала заработную плату, и возражений со стороны ответчика относительно дистанционного способа работы, ответчик никогда не выражал, возражений относительно невыполнения работы или выполнения работы не в полном объеме к истцу не поступало, с 15.06.2020г. истец в связи с блокировкой пропуска до работы не допускалась, что подтверждает телеграмма направленная истцом ответчику 15.06.2020г.

Кроме того, судом верно отмечено то, что работодателем не было принято мер к уведомлению работника о выходе его на работу, в связи с окончанием с 09.06.2020 г. мер по ограничению распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) и изменении режима его работы.

Также при рассмотрении дела в суде первой инстанции в подтверждение своих требований Севернинцева И.Д. ссылалась на то, что в период с 25.05.2020 по 05.07.2020 у нее была справка - вызов ФГБУ "Государственного университета управления" для прохождения государственной итоговой аттестации (л.д.23), а 15.06.2020г. подано заявление об увольнении, которое ответчиком рассмотрено не было, и работодателем издан приказ об увольнении *** за прогул.

При этом суд верно отметил в решении, что работник является более слабой стороной в споре, и все неустранимые сомнения толкуются в его пользу и принял во внимание то, что соответствующего Дополнительного соглашения об изменении условий трудового договора работодателем с истцом не заключалось, тогда как, в суде первой инстанции истец ссылалась на то, что с апреля 2020 года она исполняла трудовые обязанности дистанционно вне офиса работодателя, доказательства уважительности причин не явки на работу могли быть получены работодателем и для их получения требовалось дополнительное время, что не было учтено ответчиком при принятии решения об увольнении сотрудника, и определения уважительных причин неявки истца на работу, отсутствия негативных последствий неявки истца на работу, с учетом выполнения трудовых обязанностей дистанционно.

Наличие уважительных причин может быть подтверждено любыми относимыми и допустимыми доказательствами в соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ.

Представленные стороной ответчика доказательства не опровергают довод истца о том, что она переводилась на дистанционную работу, с ведома работодателя и по его поручению, в том числе с учетом введенных с 27 марта 2020 г. мер, в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, положениями ст. ст. 81, 192 ТК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", учитывая обстоятельства того, что факт длительного прогула истца в период с 01.06.2020 г. по 10.06.2020 г. подтвержден в суде не был, работник отсутствовал в офисе ответчика на законных основаниях в связи с переводом на дистанционную работу, об изменении режима работы с 09.06.2020г. по окончании мер коронавирусной инфекции работник уведомлен не был, поэтому увольнение истца на основании приказа NТ-01/06 от 29.06.2020 г. признано судом незаконным, с изменением формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию и даты увольнения на 19.10.2020г, что соответствует требованиям ст. 394 ТК РФ.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что работодателем при увольнении сотрудника учитывалась тяжесть вменяемого истцу дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также то, что работодателем были исследованы причины отсутствия истца на рабочем месте в течении периода времени вменяемого истцу прогула, а также доказательств наступления негативных последствий для работодателя в связи с отсутствием истца с 1 по 10 июня 2020 года на работе и выполнении работы дистанционно, суду не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика Фонда содействия исследований мирового океана отсутствовали основания для расторжения трудового договора с истцом по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул сделан судом правильно, оспариваемый истцом приказ об увольнении истца признан судом незаконным, в связи с чем исковые требования об изменении формулировки и даты увольнения в приказе от 29.06.2020 года а именно, пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ на увольнение по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ верно удовлетворены судом, а дата увольнения изменена на день вынесения решения.

В силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы, размер которого определяется в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает согласиться с выводом суда об удовлетворении требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 30.06.2020 по 19.10.2020, то есть за 80 рабочих дней в размере 327551 руб. 20 коп. (6331, 42 х114) и его расчетом произведенным судом исходя из среднедневного заработка истца и количества рабочих дней в период вынужденного прогула.

Также суд счел возможным обязать ответчика выдать истцу дубликат трудовой книжки в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 N225 "О трудовых книжках" (вместе с "Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей"), п. 30 раздела 3 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей трудовой книжки без внесения в нее записи об увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку судом изменена формулировка основания увольнения истцу на п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом в сумме 5000 руб, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что решение суда не соответствует требованиям ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятелен, поскольку решение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено; доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи