Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 33-6230/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда председательствующего судьи Масленниковой Л.В.

и судей Дегтеревой О.В, Заскалько О.В.

при помощнике судьи Казаковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе *** на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований *** к ЗАО "Ремикс" о компенсации морального вреда отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец *** обратилась в суд с исковыми требованиями к ЗАО "Ремикс" о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что с 01.12.1987г. по 12.01.1998г. она работала в СУ N1 Ремстройтреста Тимирязевского района города Москвы преобразованного 10.07.1995г. в ЗАО "Ремиск", в должности маляра 3-го разряда. Решением ГУ-ГУ ПФР N 5 по г. Москве и Московской области от 05.03.2019г. истцу было отказано в назначении досрочной пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого стажа работы в должности маляра на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности. Не согласившись с решением об отказе в назначении льготной пенсии, *** обратилась в Химкинский городской суд Московской области, решением от 23.05.2019г. требования *** о включении спорного периода в специальный стаж и назначении досрочной страховой пенсии по старости с 24.08.2018г. были удовлетворены. Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15.07.2019г, решение суда было отменено с принятием нового решения об отказе в иске, с указанием на то, что Акт документальной проверки от 25.05.2016г, проведенной специалистами ГУ-ГУ ПФР N 5 по г. Москве и Московской области совместно с представителями ЗАО "Ремиск" не позволил сделать вывод о занятости *** постоянно на работах именно с вредными веществами не ниже 3-го класса опасности, в течение полного рабочего дня (не менее 80%). Указанный акт документальной проверки от 25.05.2016г. был также подписан представителем ЗАО "Ремикс", то полагает, что действиями ответчика по подписанию Акта проверки нарушены ее права, поскольку Акт проверки ею подписан не был, истец о проведении проверки ответчиком уведомлений не получала, узнала только при рассмотрении дела 23.05.2019г. в Химкинском городском суде Московской области, незаконными действиями ответчика был причинен моральный вред.

Истец *** и ее представитель в судебное заседание явились, доводы изложенные в исковом заявлении поддержали в полном объёме.

Представитель ответчика ЗАО " РЕМИКС" в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца Пластун С.А, поддержавшую доводы жалобы в полном объеме, возражения представителя ответчика Пантелеевой М.А, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 01.12.1987г. по 12.01.1998г. истец работала в СУ N1 Ремстройтреста Тимирязевского района г. Москвы, преобразованного 10.07.1995г. в ЗАО "Ремиск", в должности маляра 3-го разряда.

Решением руководителя ГУ-ГУ ПФР N 5 по г.Москве и Московской области от 05.03.2019г. *** было отказано в назначении досрочной пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого стажа работы в должности маляра на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности, с полной занятостью. При этом не включен в специальный стаж общей продолжительностью 10 лет 01 мес. 12 дней.

28 марта 2019 года истец обратилась в Химкинский городской суд Московской области в связи с отказом во включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периода работы с 01 декабря 1987 года по 26 марта 1994 года в ЗАО "Ремикс" и установления досрочной пенсии по старости.

29 сентября 2018 года истцу работодателем выдана льготная справка N70, содержащая полную достоверную информацию об условиях работы истца, дающих право на досрочную пенсию.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 23.05.2019г. требования *** о включении спорного периода в специальный стаж и назначении досрочной страховой пенсии по старости с 24.08.2018г. были удовлетворены.

15.07.2019 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение Химкинского городского суда было отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска, поскольку было установлено, что в ходе проведения проверки ПФР Москвы и Московской области от 25.05.2016г, проведенной специалистами ГУ-ГУ ПФР N 5 по г.Москве и Московской области был составлен акт из которого сделан вывод о занятости ***, постоянно на работах именно с вредными веществами не ниже 3-го класса опасности, в течение полного рабочего дня (не менее 80%), не представляется возможным.

В соответствии с Перечнем документов, утвержденным постановлением Минтруда России и ПФР от 27 февраля 2002 г. N 16/19па, к заявлению гражданина, обратившегося за назначением трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Закона о трудовых пенсиях, в необходимых случаях, должны быть приложены документы, подтверждающие характер выполняемой работы или условия труда, дающие право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Доводы истца о том, что она была введена должностными лицами ЗАО "Ремиск" в заблуждение суд признал необоснованными, поскольку в ответ на обращение *** работодателем выдана справка о периоде работы с вредными веществами.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме. При этом суд исходил из того, что оценка пенсионных прав, принятие решения о наличии или отсутствии оснований для назначения досрочной пенсии по старости, дополнительная проверка наличия оснований для назначения пенсии относится к компетенции Пенсионного фонда РФ. Орган Пенсионного фонда Российской Федерации дает оценку содержащимся в них сведениям, их соответствия данным индивидуального (персонифицированного) учета, а также правильности оформления документов; проверяет в необходимых случаях обоснованность их выдачи и соответствие сведениям, содержащимся в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица; принимает решения и распоряжения об установлении пенсии либо об отказе в ее установлении на основании совокупности представленных документов.

Кроме того, вопрос о правомерности отказа в назначении истцу пенсии с учетом имеющихся сведений о наличии специального стажа истца, дающего право на назначение досрочной пенсии разрешен судом и правовые основания к взысканию компенсации морального вреда судом установлены не были.

Факт причинения вреда является юридически значимым обстоятельством по делу и подлежит доказыванию в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Суд, проверяя доводы истца, исследовав представленные доказательства, пришел к объективному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку виновных действий со стороны ответчика в отношении истца допущено не было, при этом истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в суд первой инстанции не представлено доказательств, подтверждающих причинение ЗАО "Ремикс" вреда истцу, в связи с чем, у суда первой инстанции обоснованно и законно отсутствовали основания для удовлетворения требований ***

Разрешая спор по существу, суд, на основании исследования и оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств, пришел к объективному выводу о том, что исковые требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам требованиям законодательства, регулирующего возникшие между сторонами отношения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу *** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи