Апелляционное определение Московского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-7129/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Смоловой Н.Л, при помощнике судьи Гайнутдиновой А.И, рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ООО "Ваш доктор" по доверенности Перегудовой О.Н. на определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2020 года о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, УСТАНОВИЛ:

Петров А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Ваш Доктор" о защите прав потребителя, ссылаясь на оказание некачественных стоматологических услуг.

В ходе рассмотрения дела по существу истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной медицинской экспертизы для определения качества оказания ответчиком медицинских стоматологических услуг, недостатков оказанных услуг и наступления неблагоприятных последствий для истца.

Представители ответчика ООО "Ваш Доктор" в судебном заседании не возражали против назначения и проведения по делу судебной экспертизы, представили вопросы для разрешения их экспертами при проведении судебной медицинской экспертизы.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Ваш доктор" по доверенности Перегудова О.Н. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив и изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно положениям ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при назначении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Согласно ст. 80 ГПК РФ, в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Как следует из представленного материала, с ходатайством о проведении экспертизы обратился представитель истца. Расходы по проведению экспертизы судом первой инстанции возложены на ответчика ООО "Ваш Доктор".

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда соглашается в полном объеме, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела и требованиям действующего законодательства.

При этом, ссылка в частной жалобе о том, что суд необоснованно возложил обязанность по оплате экспертизы на ответчика, является необоснованной, поскольку, в зависимости от результатов проведения экспертизы, оценка которой будет дана при вынесении решения, суд вправе разрешить вопрос о расходах, понесенных сторонами при рассмотрении дела, в том числе и расходах, понесенных стороной в качестве оплаты производства судебной экспертизы.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 80 ГПК РФ суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату. Основания, по которым суд может возложить обязанность по оплате на ту или другую сторону, законом не регламентированы.

Принимая во внимание требования статьи 56 ГПК РФ, а также учитывая, что спорные правоотношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей" и исковые требования заявлены в связи с оказанием истцу некачественных стоматологических услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что распределение судом первой инстанции расходов по экспертизе произведено в соответствии с нормами части 1 статьи 57 ГПК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку на ответчика в данном случае возложено бремя доказывания отсутствия нарушения прав потребителя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что при разрешении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, ответчиком ООО "Ваш Доктор" на разрешение эксперту представлены собственные вопросы.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО "Ваш доктор" по доверенности Перегудовой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: