Апелляционное определение Московского городского суда от 18 января 2021 г. по делу N 33а-0072/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Гордеева О.В., при секретаре Данилове Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе административного истца Жука В.В. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 июня 2020 года, в редакции определения об исправлении описки от 7 августа 2020 года, которым постановлено:

"Прекратить производство по административному иску Жука Всеволода Всеволодовича к Преображенскому РОСП УФССП России по г.Москве, судебному приставу-исполнителю Преображенского РОСП УФССП России по г.Москве Киселевой Яне Олеговне об оспаривании постановления", УСТАНОВИЛ:

Жук В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление от 06.09.2019 N397235/161596/19/377003/АЖ об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенное и.о.начальника отдела-старшего судебного пристава Преображенского РОСП УФССП России по Москве Богдановым А.А.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит административный истец, указывая на то, что определение является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении слушания, проверив обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 218 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Вместе с тем, суд не вправе прекратить производство по такому делу в случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлена правовая заинтересованность административного истца в защите своих прав, свобод и законных интересов.

Жук В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил приостановить исполнительное производство Преображенского ОСП УФССП России по Москве от 22 мая 2019 года N 108122/19/77003-ИП, признать незаконным постановление N397235/161596/19/377003АЖ от 06.09.2019 об отказе в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя Киселевой Я.О. и постановление от 26.07.2019 об обращении взыскания на заработную плату должника, а также постановление от 22.07.2019 о наложении ареста на имущество должника; признать незаконными действия (бездействие) административных ответчиков в рамках исполнения требований исполнительного документа, обязать устранить установленные нарушения прав, свобод и законных интересов, путем отмены оспариваемого постановления, возврата незаконно начисленного и полученного удержания из заработной платы, применении мер дисциплинарного и иного реагирования в отношении виновных должностных лиц; обязать административного ответчика принять новое решение по удовлетворению отвода и отмене постановлений об обращении взыскания на заработную плату и ареста на автомобиль; признать обжалуемые по жалобе действия (бездействие) неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

Суд при прекращении производства по делу применительно к части 2 статьи 194 КАС РФ исходил из того, что исполнительное производство N108122/19/77003-ИП окончено - 15.11.2019 в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, принятые меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены постановлением судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП УФССП России по Москве Кузнецова А.А. от 15.11.2019, в связи с чем нарушений прав административного истца к настоящему времени не имеется.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм действующего процессуального законодательства.

Одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в пункте 2 статьи 3 КАС РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу части 2 статьи 194, части 2 статьи 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Вместе с тем, указанная норма не освобождает суд от обязанности выяснять обстоятельства, имеющие значения для дела, в том числе предусмотренные частями 8-10 статьи 226 КАС РФ.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что суд не вправе прекратить производство по административному делу в случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлена правовая заинтересованность административного истца в защите своих прав, свобод и законных интересов.

Между тем, при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции приведенные обстоятельства не учёл и не дал оценку оспариваемым действиям (бездействию) административного ответчика, в том числе выразившимся в вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника и его исполнении.

То обстоятельство, что впоследствии окончено исполнительное производство, по которому оспаривается постановление и.о.начальника отдела-старшего судебного пристава Преображенского РОСП УФССП России по Москве Богданова А.А. по исполнительному производству N108122/19/77003-ИП, которым отказано в удовлетворении жалобы Жука В.В. на постановление судебного пристава-исполнителя Киселевой Я.О. от 26.07.2019 об обращении взыскания на заработную плату должника, постановление о наложении ареста на имущество от 22.07.2019, не свидетельствует о том, что оспариваемые постановления, действия (бездействие) перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Кроме признания незаконным постановления и.о.начальника отдела-старшего судебного пристава Преображенского РОСП УФССП России по Москве Богданова А.А. по исполнительному производству N108122/19/77003-ИП, административный истец также просил признать незаконными действия (бездействие) административных ответчиков в рамках исполнения требований исполнительного документа, обязать устранить установленные нарушения прав, свобод и законных интересов, путем отмены оспариваемого постановления, возврата незаконно начисленного и полученного удержания из заработной платы, применении мер дисциплинарного и иного реагирования в отношении виновных должностных лиц; обязать административного ответчика принять новое решение по удовлетворению отвода и отмене постановлений об обращении взыскания на заработную плату и ареста на автомобиль; признать обжалуемые по жалобе действия (бездействие) неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

Указанные требования судом не рассмотрены и доводы административного истца о наличии со стороны Преображенского ОСП УФССП России по Москве нарушения прав административного истца не проверены.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что исполнительное производство от 22 мая 2019 года N 108122/19/77003-ИП в отношении должника Жука В.В. окончено и принятые меры принудительного исполнения отменены 15 ноября 2019 года, в то время как административное исковое заявление поступило в Преображенский районный суд г. Москвы 8 октября 2019 года.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по делу на основании части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 июня 2020 года подлежит отмене, а административное дело подлежит возврату в районный суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 310, 313, 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 июня 2020 года, в редакции определения об исправлении описки от 7 августа 2020 года отменить, административное дело по административному иску Жука Всеволода Всеволодовича к Преображенскому РОСП УФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю Преображенского РОСП УФССП России по Москве Киселевой Яне Олеговне об оспаривании постановления, действий (бездействия), возвратить в Преображенский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Судья