Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 18 января 2021 г. по делу N 33а-0087/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей Н.С. Кирпиковой, О.В. Гордеевой, при секретаре Е.А. Данилове, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Е.В. Кулаковой по доверенности фио на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 июля 2020 года по административному иску Е.В. Кулаковой к судебному приставу-исполнителю Преображенского РОСП УФССП России по Москве Е.Ю. Ражевой, УФССП России по г. Москве об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, УСТАНОВИЛА:

Е.В. Кулакова обратилась в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 24 октября 2017 года об отказе в возбуждении исполнительного производства о взыскании с наименование организации денежных средств.

Данное постановление судебного пристава-исполнителя считал незаконным, поскольку исполнительный лист предъявлен к исполнению 7 июня 2017 года с соблюдением трехлетнего срока со дня вступления в законную силу 24 июня 2014 года определения Савеловского районного суда г. Москвы от 22 января 2014 года о взыскании с наименование организации в пользу Е.В. Кулаковой судебных расходов по оформлению доверенности сумма, государственной пошлины - сумма и почтовых расходов сумма.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 21 июля 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель административного истца Е.В. Кулаковой по доверенности фио подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить.

В заседании судебной коллегии представитель административного истца Е.В. Кулаковой по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия на основании ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Преображенского ОСП УФССП России по г. Москве, УФССП России по г. Москве и заинтересованного лица наименование организации, не явившихся в заседание судебной коллегии, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных пунктом 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Судом при рассмотрении дела установлено, что определением Савеловского районного суда г. Москвы от 22 января 2014 года с наименование организации в пользу Е.В. Кулаковой взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела N2-1232/13 по оформлению доверенности сумма, государственной пошлины - сумма и почтовых расходов сумма.

Исполнительный лист серии ВСN029973899 был предъявлен к исполнению в Преображенский РОСП 7 июня 2017 года, что подтверждается описью ценного письма (л.д. 10).

24 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока для предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения (л.д. 11).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того что, определение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 января 2014 года о взыскании судебных расходов вступило в законную силу 8 февраля 2014 года и пришел к выводу о том, что исполнительный лист предъявлен к исполнению за пределами трехлетнего срока, поэтому имелись основания для возвращения исполнительного листа взыскателю.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 21 этого же Закона предусмотрен трехлетний срок предъявления исполнительных листов к исполнению со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно статье 22 этого же Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению может прерываться, в случаях: 1) предъявления исполнительного документа к исполнению; 2) частичного исполнения исполнительного документа должником (часть 1); после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

Исполнительный лист ВСN029973899 предъявлен к принудительному исполнению в Преображенский РОСП УФССП России по Москве до истечения установленного законом трехлетнего срока.

Согласно отметке на копии определения Савеловского районного суда г. Москвы от 22 января 2014 года оно вступило в законную силу 24 июня 2014 года, поскольку было обжаловано в апелляционном порядке. По состоянию на 7 июня 2017 года - день, когда исполнительный лист предъявлен для принудительного исполнения, не истек трехлетний срок с момента вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, получив исполнительный лист, судебный пристав-исполнитель на основании части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должен был вынести постановление о в возбуждении исполнительного производства.

Суд первой инстанции этим обстоятельствам дела надлежащей оценки не дал, что повлекло вынесение незаконного решения.

В то же время пропущенный административным истцом срок для обращения в суд об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подлежит восстановлению, поскольку копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства впервые получена взыскателем только 7 мая 2019 года. Сведения о том, что такое постановление направлялось в адрес Е.В. Кулаковой ранее, в материалах дела отсутствуют. В свою очередь представителем административного истца предпринимались меры к обжалованию данного постановления вышестоящему судебному приставу, что в силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N50 свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

На основании изложенного судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком не доказано, что основания для принятия оспариваемого решения имелись, а содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, административный истец доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

При таких данных, судебная коллегия, руководствуясь частью 2 статьи 310 КАС РФ, полагает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 177, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 июля 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП УФССП России по Москве от 24 октября 2017 года об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении наименование организации и обязать судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП УФССП России по г. Москве принять меры к возбуждению исполнительного производства.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий