Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2021 г. по делу N 33а-0108/2021

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства материал N ЧЖ-335а/2020 по частной жалобе административного истца фио на определение судьи Тверского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Отказать в принятии административного иска... к следователю по особо важным делам 2 отдела управления по расследованию организационной преступной деятельности Следственного департамента МВД России фио, Врио начальника Следственного департамента МВД России фио о признании незаконным постановления об оставлении в следственном изоляторе.

Возвратить... государственную пошлину, уплаченную при подаче административного искового заявления в Тверской районный суд адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с административным иском к следователю по особо важным делам 2 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России фио, Врио начальника Следственного департамента МВД России фио о признании незаконным постановления об оставлении осужденного в следственном изоляторе.

Определением Тверского районного суда адрес от дата фио отказано в принятии административного иска.

Не согласившись с указанным определением, фио подал частную жалобу, в которой просил определение Тверского районного суда адрес от дата отменить по доводам частной жалобы.

Судья в соответствии со статьей 315 КАС РФ рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу о том, что определение отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральным и законами.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от дата N 508-О, от дата N 389-О-О и от дата N 314-О-О).

Отказывая в принятии заявления, судья исходил из того, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

С таким выводом судьи не согласиться нельзя, поскольку он основан на верном применении норм процессуального и материального права.

Верховным Судом Российской Федерации неоднократно разъяснялось, что суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права: решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 УПК РФ лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство).

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации определяет право на обжалование процессуальных действий и решений в качестве принципа уголовного судопроизводства, в силу которого действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в порядке, установленном данным Кодексом (статья 19).

Постановление об оставлении осужденного в следственном изоляторе оспаривается по правилам публичного судопроизводства (КАС РФ), если оно не связано с уголовным преследованием заявителя по другому делу, или же по правилам статьи 125 УПК Российской Федерации (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (Определение Конституционного Суда РФ от дата N 1956-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина фио на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации").

Поскольку постановление следователя по особо важным делам 2 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России фио вынесено в связи с расследованием уголовного дела N.., в связи с чем возникла необходимость в проведении следственных действий с участием осужденного фио на территории адрес, выводы суда первой инстанции о том, что дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ является верным.

Доводы частной жалобы фио основаны на неправильном толковании норм закона, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.313, 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Тверского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу административного истца фио - без удовлетворения.

Определение Тверского районного суда адрес и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Судья