Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2021 г. по делу N 33а-0109/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Гордеева О.В., рассмотрев материал NЧЖ-340а/2020 по частной жалобе Тимонова М.Л. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 26 октября 2020 года, которым отказано в принятии административного искового заявления Тимонова Михаила Леонидовича к Аппарату Московской городской Думы, Комиссии Московской городской Думы по контролю за достоверностью сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера о признании действий незаконными, обязании устранить нарушения, УСТАНОВИЛ: Тимонов М.Л. обратился в суд с административным исковым заявлением к Аппарату Московской городской Думы, Комиссии Московской городской Думы по контролю за достоверностью сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера о признании действий незаконными, обязании устранить нарушения. Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 26 октября 2020 года в принятии административного искового заявления отказано, судья суда первой инстанции, сославшись на положения пункта 3 части 1 статьи 128 КАС РФ, исходил из того, что в административном исковом заявлении не приведены обстоятельства, указывающие на нарушение оспариваемыми действиями административных ответчиков прав и законных интересов административного истца Тимонова М.Л., при этом отметил, что оспариваемые действия не содержат властно-распорядительных предписаний, возлагающих какие-либо обязанности на административного истца или создающих препятствия для его деятельности, которые по смыслу закона могут быть предметом самостоятельного оспаривания в порядке главы 22 КАС РФ.

В частной жалобе Тимонов М.Л. ставит вопрос об отмене определения судьи как незаконного.

Согласно части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив материалы, рассмотрев доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, предоставляя каждому право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе путем обжалования в судебном порядке решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статьи 45 и 46).

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а ч. 1 ст. 218 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Не любое действие (бездействие), а также решение органов и должностных лиц может быть предметом самостоятельной судебной проверки в порядке административного судопроизводства.

Учитывая, что оспариваемыми действиями непосредственно не нарушаются либо иным образом не затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца, то в принятии административного искового заявления отказано правильно.

Кроме того, из представленного материала не следует, что административными ответчиками допущены незаконные, нарушающие либо иным образом затрагивающие права, свободы и законные интересы административного истца действия, которые осуществлены при реализации по отношению к нему публично-властных полномочий. Оспариваемые действия связаны с внутренней деятельностью комиссии Московской городской Думы по контролю за достоверностью сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых депутатами Московской городской Думы, в связи с чем по смыслу закона не могут быть предметом самостоятельного оспаривания в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную.

Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

В соответствии с Положением о комиссии Московской городской Думы по контролю за достоверностью сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых депутатами Московской городской Думы, комиссия Московской городской Думы по контролю за достоверностью сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых депутатами Московской городской Думы (далее - комиссия), является постоянным структурным подразделением Московской городской Думы (далее - Дума) и образуется на срок полномочий депутатов Думы очередного созыва.

Таким образом, отказывая в принятии заявления Тимонова М.Л, суд пришел к правильному выводу о том, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку внутренняя деятельность структурного подразделения Московской городской Думы не может быть предметом самостоятельного судебного разбирательства. В противном случае это означало бы нарушение принципа разделения властей на территории Российской Федерации и являлось бы неправомерным вмешательством в деятельность Московской городской Думы.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании и понимании норм права, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 311, 315-316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тверского районного суда город Москвы от 26 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Определение суда первой инстанции и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Судья: